Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-458/2018;)~М-471/2018 2-458/2018 М-471/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 07 февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, по аренде транспортного средства, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на 158 км. + 300 м. ФАД «Чита- Забайкальск» гр. ФИО2, управляя а/м марки «Тойота Ипсум» г/н № с признаками алкогольного опьянения, нарушил пункт правил 1.3 ПДД, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м марки «Тойота Премио» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Также по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен в следственный комитет <адрес>.

Кроме того, ответственность ответчика по правилам ОСАГО застрахована не была, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

В связи с чем, что согласно письма АО «АльфаСтрахование» исх. №-OУPУ ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом была застрахована гражданская ответственность ОСАГО страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ответственность ответчика перед третьими лицами по правилам ОСАГО застрахована не была, и таким образом, требование о возмещении материального и морального вреда истец вправе предъявить непосредственно причинителю вреда.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости возмещения ущерба автомашины марки «Тойота Премио» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО3 стоимость ущерба с учетом износа на дату оценки составляет: 392 997 (триста девяносто два девятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены физическая боль и нравственные страдания из-за ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого коленного сустава (медицинская справка прилагается). Считает, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных травм, ему был причинен моральный вред. В том числе, в результате ДТП ухудшился сон, аппетит, произошла потеря веса. Ответчик не принес извинений, избегает встреч и телефонных звонков. Также ответчик и члены семьи ответчика лишились привычного средства передвижения, учитывая отдаленность проживания (микрорайон Западный) и место работы, истец работает в <адрес>, его супруга работает в Заречной части поселка Агинское, общественные транспортные средства с прямыми рейсами в указанные пункты отсутствуют.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, на который были запланированы ряд мероприятий, в т.ч. ремонт дома и пристройки, благоустройство придомовой территории, но в результате ДТП, он вынужден был отказаться от запланированных мероприятий и заниматься сбором документов для подачи искового заявления, являться по вызовам в отдел ГИБДД и следственный комитет, нести расходы по оплате услуг экспертного заключения (копия договора на оказание услуг и квитанция прилагается), аренды транспортного средства (договор аренды прилагается), оплате проезда общественным транспортом и такси.

Также автомашина была куплена с привлечением кредитных средств. Истец планировал продать автомашину по рыночной стоимости – 700 000 руб. с учетом того, что автомашина была изготовлена в 2009 году, прошла таможенное оформление ДД.ММ.ГГГГ и приобретена ДД.ММ.ГГГГ без пробега по России. Находилась в идеальном состоянии до ДТП и имела хорошую комплектацию. После продажи автомашины, планировалась покупка автомашины выше классом, но в результате ДТП, виновником которого является ФИО2 истец лишен возможности рассчитывать на планируемое.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред не возмещается страховщиком, а возмещается причинителем вреда, согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный ему оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Предъявляет требование взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный имущественный вред в размере 392 997,00 рублей в пользу истца ФИО1;

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный моральный вред в размере 300 000,00 рублей в пользу истца ФИО1;

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертного заключения в размере 7000,00 рублей в пользу истца ФИО1;

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по аренде транспортного средства в размере 5000,00 рублей в пользу истца ФИО1;

Взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Просит предоставить Взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления - присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление в котором указал на свое несогласие с суммой стоимости ущерба в размере 392 997 рублей. Считает ее завышенной, так как при столкновении автомашин, автомашина истца получила незначительные повреждения. Ответчик ставит под сомнение оценку эксперта-оценщика АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО3 При проведении независимой экспертизы обязательным условием является присутствие на ней виновника аварии, для чего потерпевший должен заблаговременно выслать заказной почтой в его адрес приглашение, содержащее место и дату проведения экспертизы с уведомлением о получении. Уведомление было вручено ему в день проведения осмотра транспортного средства. Он не мог присутствовать при осмотре, поскольку выезжал в служебную командировку. Таким образом, он не согласен с результатами осмотра автомашины и с выявленными неисправностями.

Также указал на несогласие с суммой морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку оценка произведена без учета принципов справедливости и разумности. Планы ФИО1 о предстоящем проведении ремонта дома, а также намерении продажи автомашины не могут служить основаниями исковых требований, потому что произошедшее ДТП не имеют причинно-следственной связи с ними. Также после ДТП потерпевший отказался от медицинской помощи, следовательно истец не получал телесных повреждений. Поэтому моральный вред не подлежит удовлетворению. Также просит отнестись критически к доводам истца о том, что он арендовал автомашину у ФИО5, поскольку договор составлен между родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил отзыв на возражение ответчика, где он указал, что в возражении ответчик считает завышенным размер ущерба, т.к. его автомобиль по его мнению получил незначительные повреждения. Данный довод ответчика он считает необоснованным и объективно не подтвержден документами, это субъективная оценка ответчика. Представляется, что все описанные в заключении независимого эксперта повреждения субъективно для ответчика являются незначительными. При этом им не представлены, какие либо документы, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера ущерба. Оценка производилась независимым экспертом, имеющим соответствующие разрешительные документы и квалификацию, который ни коим образом, не заинтересован в исходе настоящего дела. Независимым экспертом дана объективная оценка размера ущерба. Не перечисляя всех многочисленных повреждений, полученных в результате ДТП, достаточно привести такое существенное повреждение автомобиля как повреждение передних лонжеронов автомобиля. Лонжероны являются основными силовыми элементами конструкции, обеспечивающими жесткость кузова, и в конечном итоге безопасность вождения. Так лонжероны должны выдерживать серьезные нагрузки: сюда входят вес мотора, вес людей, а также масса других автомобильных деталей. Также на данную деталь постоянно действует ударная нагрузка, которая передается от автомобильных колес во время езды. При столкновении лонжероны берут основной удар на себя, при их повреждении меняется положение дверей, разъемов деталей кузова, положение силовой установки. Также страдает геометрия подвески. Следовательно, повреждение одних только лонжеронов автомобиля является существенным повреждением. Кроме того повреждение лонжеронов говорит о том, что удар в момент ДТП был сильный и ремонтом одних только к примеру переднего бампера и фар не обойтись. О силе удара говорит и тот факт, что от удара его автомобиль развернуло и произошел неконтролируемый съезд в кювет. Таким образом, довод о незначительности ущерба является несостоятельным и необоснованным. Также ответчик был лично письменно уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом автомобиля, что также не оспаривается ответчиком и подтверждено им. Осмотр проходил в выходной день в субботу, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с 13 часов 30 минут. В этот день ответчик находился дома и ни куда не собирался, также после вручения данного уведомления, ответчик сказал, что приедет на осмотр, но он так и не приехал. Стоит отметить, что неоднократно после устной (по телефону) договоренности о личной встрече между ними, ответчик так ни разу не явился на оговоренные встречи. Ответчик сам избегает личных встреч и телефонных звонков. Все действия ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственности за причиненный вред. Ему была предоставлена возможность участвовать в осмотре независимым экспертом автомобиля, но ответчик не счел необходимым присутствовать при осмотре. Кроме того ответчиком не приложены документы подтверждающие его отъезд в этот день в служебную командировку. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными. Также несостоятельными являются доводы ответчика о моральном вреде. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ушибе мягких тканей волосистой части головы, ушибе левого коленного сустава, что подтверждается медицинской справкой. Так в день ДТП, после оформления всех документов в Агинском отделе ГИБДД, истец сразу же обратился в приемное отделение ГАУЗ «Агинская окружная больница», где был осмотрен дежурным врачом. Подтверждающая медицинская справка имеется в материалах дела. Следовательно довод ответчика о том, что истец не получал телесных повреждений является несостоятельным. Также он пережил эмоциональный шок от ДТП, что неизбежно испытывает каждый человек попавший в ДТП. Поскольку такие события не могут не влиять негативным образом на психическое состояние человека. Так из-за шока и последующих нравственных переживаний у него произошла потеря веса, ухудшился сон, аппетит, появился навязчивый страх ДТП и смерти. В произошедшем ДТП его жизнь спасли ремень безопасности, на который он был пристегнут и сработавшие подушки безопасности, иначе могли быть совсем другие, более серьезные последствия. Можно ездить с соблюдением всех правил дорожного движения, но никто не застрахован от таких лихачей на дорогах. Таким образом, он испытал физические и нравственные страдания, не только от полученных физических травм, эмоциональных переживаний, но и от потери автомобиля. Поскольку стоимость автомобиля без учета ДТП составляет порядка семисот тысяч рублей. Данная сумма является для истца и любого другого человека значительной. Кроме того цены на автомобильном рынке на аналогичные автомобили держаться и продолжают расти. Автомобиль приобретался в июне 2014 года, через два месяца после его таможенного оформления, без пробега по Российской Федерации в хорошей комплектации с привлечением кредитных средств. Любой человек будет испытывать нравственные страдания, оплачивая четвертый год кредит за автомобиль, на котором он уже не может ездить по чужой вине. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него телесных повреждений и нравственных страданий являются несостоятельными и необоснованными. Ответчик указывает, что на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и планами о продаже автомобиля и предстоящем проведении ремонта дома. Так в случае если бы не произошло ДТП, истец рассчитывал продать автомобиль по его рыночной цене в размере 700 000 рублей, чего он был лишен в результате именно ДТП, а не иного случая. Кроме того, в результате именно ДТП он вынужден был заниматься сбором необходимых документов, являться по вызовам в отдел ГИБДД, следственный комитет, нести другие расходы, т.е. не мог производить работы которые планировал на время отпуска.

Таким образом, в результате ДТП ему причинен имущественный и моральный вред. С учетом вышеизложенного, размер заявленного морального вреда является справедливым и разумным, а доводы ответчика являются несостоятельными, неподтвержденными и необоснованными.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признавал, полагая, что имеются сомнения в правильности имеющегося заключения, не согласен со стоимостью запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы и пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

По смыслу приведенных норм основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, являются обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, исключение источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 158 км.+300 м. федеральной автодороги «Чита-Забайкальск» гр. ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Ипсум» г/н № с признаками алкогольного опьянения, нарушил пункт правил 1.3 ПДД, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Премио» г/н № под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

По факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен в следственный комитет <адрес>.

Ответственность ответчика ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб..

Из объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Ипсум» с г/н № он двигался со скоростью 70 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигалась колонна автомашин, он решил выехать на обгон, но не заметил иномарку серебристого цвета, в результате он совершил столкновение, от удара иномарка серебристого цвета улетела с проезжей части в кювет, а он в свою очередь въехал в электроопору.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком <***> rus, с учетом износа составляет 392997,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец автомобиля марки «Тойота Ипсум» г/н №, то есть источника повышенной, несет ответственность за вред, причиненный данным источником.

Каких-либо доказательств того, что на момент причинения вреда истцу источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы, умыслом или грубой неосторожностью потерпевшего, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным и не вызывающим сомнений. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные выводы экспертного заключения, не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 марки Тойота Премио, г/н № на дату 19.05.2018г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком <***> rus, с учетом износа составила 463000 рублей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в судебном заседании поддержаны первоначально заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба (с учетом износа) в размере 392997,00 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 7000 рублей, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого коленного сустава, рекомендуется наблюдение травматолога.

Ввиду того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненных истцу ФИО1, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, в том числе и степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального района «<адрес>», пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 7449,96 руб.(7249,96 руб. от цены иска 404997 руб. + 200 руб. (300-100) по требованиям неимущественного характера)

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (для физических лиц - 300 руб.).

Поскольку с требованиями о компенсации морального вреда обратился один истец, то при подаче такого иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., которая, с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального района «<адрес>» с учетом оплаченной суммы истцом.

Согласно имеющегося в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 392997,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере _5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 7449,96 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева