Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Лада-Гранта», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда-Цивик», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что следует из административного материала ГИБДД по факту ДТП. ФИО4 располагает сведениями, что гражданская ответственность ФИО5 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ее (истца) транспортное средство «Лада-Гранта», г/н <Номер обезличен>, застраховано в ЗАО СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истица уведомила страховщика ЗАО СК «Мегарусс-Д» о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, ЗАО СК «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку от страховой компании причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в акцепте заявки ввиду того, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое застраховано и указано в полисе. Истицей, в отношении ее поврежденного транспортного средства, составлены Акты осмотра ТС <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о повреждениях автомобиля, полученных вследствие ДТП от <Дата обезличена>. Согласно Заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлена калькуляция ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений полученных в результате ДТП. Общая сумма работ составляет 82 220 руб. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 82 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 177 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО СК «Мегарусс-Д», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 499,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 177 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ОСАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО4 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании отнесла вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда

Суд, выслушав третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада-Гранта», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда-Цивик», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5

Согласно 9.10 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<Дата обезличена> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Гражданская ответственность ФИО5 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Транспортное средство «Лада-Гранта», г/н <Номер обезличен>, застраховано в ЗАО СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «Мегарусс-Д», уведомив страховщика ЗАО СК «Мегарусс-Д» о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку от страховой компании причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в акцепте заявки ввиду того, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое застраховано и указано в полисе.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО5

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 88).

По заключению судебного эксперта ИП <ФИО>1 N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта», г/н <Номер обезличен> без учета износа, по состоянию на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП <ФИО>1, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности вины ответчика в причинении ФИО4 физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО6 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию в его пользу с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей. Сумма в размере 152,98 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.04.2017 года (л.д. 10) выданной ФИО6 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО5, однако оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из счета на оплату расходы по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составили 9 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ИП <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба 106 499,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 177 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по производству судебной экспертизы 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину 152,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>