Решение № 12-36/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Шигоны

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года с.Шигоны

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев административное дело № 12-36/2017 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию - ФИО4

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов она двигалась на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный номер № в населенном пункте <адрес><адрес> в правом ряду не меняя полосы движения и возле <адрес> включив правый поворот, стала поворачивать к своему дому. В это время в правую боковую часть ее автомобиля врезался автомобиль ЛАДА Приора государственный номер № под управлением ФИО2. Автомобили получили повреждения. По ее мнению она Правил дорожного движения не нарушала. Постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что на полосу встречного движения не выезжала. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Они также дополнительно представили заключение эксперта ФИО1, в котором эксперт приходит к выводу о проорите версии ФИО4 о причине ДТП как нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО4 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершить поворот. Однако ФИО4 заняла крайнее левое положение не включив сигнал поворота не пропустила движущее в попутном направление по своей полосе другое транспортное средство начала совершать маневр поворот направо. В связи с чем произошло столкновение.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 в обоснование своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО4 до момента столкновения с автомобилем автомобиль ЛАДА Приора государственный номер № под управлением ФИО2. для совершения маневра поворота на право не совершала выезд на полосу проезжей части предназначенную для движения встречного транспорта и имел техническую возможность совершить маневр поворота без выезда на полосу проезжей части предназначенную для движения встречного транспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что двигаясь по <адрес> в <адрес> он видел как впереди идущее транспортное средство автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер № не включая поворота стал принимать влево выезжая на полосу встречно движения, а затем не включая поворот принял вправо, совершая маневр поворота направо. Он не успел избежать столкновения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине ФИО4 в качестве пассажира. ФИО4 стала совершать поворот направо плавно съезжая к своему дому. В это время в нее в правую боковую часть врезался автомобиль ЛАДА Приора под управлением ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. м без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основании: года около 10.30 часов произошло Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), где произошло столкновение между автомобилями Ниссан Кашкай государственный номер № под моим управлением и автомобилем ЛАДА Приора государственный номер № под управлением ФИО2. Автомобили получили повреждения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ок. 10.30 часов, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер № в населенном пункте <адрес><адрес> возле <адрес>, не выполнила требования пункту 8.5. Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками ДТП, в том числе и ФИО4, из которой усматривается, что ширина проезжей части составляет 8м. Траектория движения автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер у № согласно схемы ДТП с учетом ширины проезжей части свидетельствует о выезде ФИО4 на полосу встречного движения. Доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что указание в схеме ДТП на траекторию движения Ниссан Кашкай государственный номер № дописано позже сотрудниками ГИБДД не нашла своего подтверждения в судебном заседание. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется и ФИО4 не представлено доказательств об этом.

При таких обстоятельствах доводы эксперта который пришел к выводу что в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО4 до момента столкновения с автомобилем автомобиль ЛАДА Приора государственный номер № под управлением ФИО2 для совершения маневра поворота на право на грунтовую дорогу, не совершал выезд на полосу проезжей части предназначенную для движения встречного транспорта и имел техническую возможность совершить маневр поворота без выезда на полосу проезжей части предназначенную для движения встречного транспорта не могут быть приняты во внимание поскольку оспариваются указанными доказательствами.

Указанные доводы согласуются с пояснениями ФИО4, сотрудником ГИБДД ФИО5, свидетелем ФИО2.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так же следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных им в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановление об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, на основании которых был вынесен оспариваемый акт, и такие доказательства были представлены в суд. Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия об отсутствии в его действиях нарушения положений пункту 8.5. ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оценены и не нашли своего подтверждения в суде.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст. 12.14 АП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья А.А. Объедков