Решение № 2-3204/2018 2-3204/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3204/2018

Дело № 2-3204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортных средств XXXX гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и XXXX, гос. номер XXXX, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. По указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Оба участника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО СК «XXXX». Для возмещения ущерба истец обратился с заявлением к ответчику, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере XXXX При этом истец о дате оценки не извещался, на оценке не присутствовал. Посчитав указанную сумму явно заниженной, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему отчет об оценке стоимости ущерба. Однако, указанные документы предоставлены истцу не были. Для самостоятельного определения действительной стоимости ущерба, истец был вынужден произвести диагностику транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов и независимую оценку технической экспертизы. Ответчик был уведомлен о проведении оценки ущерба заблаговременно и имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX без учета износа запчастей составляет XXXX Полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере XXXX При этом истцом были оплачены услуги эксперта ООО «XXXX» в размере XXXX Также истцом было оплачено за проведение диагностики ИП Алексеенко-XXXX, СТО «XXXX» - XXXX Также истцом были понесены постовые расходы – XXXX ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты и понесенные расходы на оценку ущерба. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ. Однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штраф в размере XXXX Также истцом были понесены расходы на проведение оценки и диагностики транспортного средства в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX В результате неполного осуществления выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы на проведение оценки и диагностики транспортного средства в размере XXXX, почтовые расходы – XXXX, моральный вред в размере XXXX

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению, уведомление о проведении экспертизы ответчику было направлено, у истца были скрытые дефекты, поскольку виновный управлял мусоровозом.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В представленном истцу отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, он не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Просил снизить размер судебных издержек в части стоимости судебной экспертизы до XXXX Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортных средств XXXX гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и XXXX, гос. номер XXXX, собственником которого является ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля XXXX, гос. номер XXXX является ФИО1

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО «XXXX».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила XXXX.

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX». При производстве экспертизы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Однако, истец в исковых требованиях просит взыскать страховое возмещение без учета износа запчастей в размере XXXX

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет XXXX.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии было приложено экспертное заключение. Однако выплата не произведена, ответа на претензию истец не получил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 61 день.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 61 день исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (расчет: XXXX * 1% * 61 дн.), неустойка составляет XXXX

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до XXXX

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Рассматривая заявление ответчика о снижении расходов за проведение экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд полагает, расходы за проведение экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. подлежащими взысканию с ответчика. Так же подлежат удовлетворению расходы на проведение диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГ товарный чек в размере XXXX (л.д. 57) и товарный чек в размере XXXX (л.д. 64).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки XXXX, расходы по проведению диагностики транспортного средства подтвержденного документально в размере XXXX, почтовые расходы подтверждены документально в размере XXXX

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, за оплату услуг эксперта в размере XXXX, за услуги по диагностике транспортного средства в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX

В остальной части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.