Решение № 12-89/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-89/2023

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 12-89/2023

Железнодорожного судебного района г. Читы УИД75MS0010-01-2023-002942-15

Капустинская Е.А. (№ дела 1 инст. 5-705/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ситникова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, в лице защитника Ситникова А.В., обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 17.08.2023 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, поскольку транспортное средство было припарковано возле дома по адресу: ..., с заглушенным двигателем. Ходатайство о вызове свидетеля Т. А.Д. было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности, поскольку в судебном заседании 02.08.2023 г. было установлено, что ФИО1 является военнослужащим. При вынесении оспариваемого постановления судом не обращено внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.05.2023 г. в 21 час. 04 мин. отсутствует подпись ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информации, вследствие чего ему не был разъяснен порядок освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2023 г. ... по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 медицинским работником вынесено заключение «алкогольное опьянение установлено по результатам алкотестера Юпитер-К с датой свидетельства о поверке лишь от 16.02.2022 г., то есть на момент освидетельствования ФИО1, 27.05.2023 г. срок поверки истек. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель УМВД России по г. Чите Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Защитник ФИО1 – Ситников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника ФИО1 – Ситникова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2023 года в 20 часов 20 минут на ... в г. Чите ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Мастер, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2023 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2023 г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2023 г. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2023 года ..., проведенного в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» врачом-психиатром-нарколог К. М.И. (л.д.11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании показаний алкотектора «Юпитер-К» ....

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, прибор использованный при проведении медицинского освидетельствования имел действующее свидетельство о поверке № ... (л.д. 74).

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения в виду отсутствия подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «О порядке освидетельствования с применением средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информирован» судьей во внимание не принимается, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Приведенный в жалобе довод о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим и проходит службу по контракту в воинской части ..., в связи, с чем дело на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не влечет удовлетворения жалобы.

Из представленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подписанных ФИО1 без замечаний, усматривается, что при их составлении он не сообщил о том, что является военнослужащим, сведений о прохождении военной службы по контракту ФИО1 не представил также и мировому судье.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 является военнослужащим.

Довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности заявлен только в рамках обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Доводы защитника Ситникова А.В. о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, письменными пояснениями Т. А.Д., ..., а также рапортом ст. о/у ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите Р. Д.В.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника Ситникова А.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Ситникова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Н. Лытнева