Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-3613/2023;)~М-3125/2023 2-3613/2023 М-3125/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024

22RS0011-02-2023-003526-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенных по делу почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с *** работал у ИП ФИО2 в должности сварщика пять дней в неделю с оплатой за каждый день работы по 1 000 руб. ***. истец пришел на работу, и по требованию ФИО2 в этот день должен был работать дровоколом, что он и сделал. Около *** ФИО1 поставил на специальный пенек чурку, чтобы её расколоть. Для того, чтобы пользоваться дровоколом, необходимо нажать на специальный рычаг, после нажатия удерживать его не надо, для выключения механизма необходимо привести рычаг в обратное положение, рычаг расположен на самом механическом инструменте. Когда истец расколол чурку, одна её часть начала падать вниз на ноги истцу, ФИО1, пытаясь поймать падающую часть чурки, чтобы она не упала ему на ногу, и, случайно, пытаясь удержаться и поймать чурку, нажал на вышеуказанный рычаг, дровокол включился и отрубил ему 2 фаланги указательного пальца правой руки, которые упали на землю. Другие сотрудники, увидев, что произошло, позвонили ФИО3, который приехал и направил ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», где ему оказали помощь, зашили рану и отправили домой. Вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в конце декабря 2022 г. он искал работу, и по объявлению в газете, в котором содержалась информация о вакансии сварщика, трудоустроился в начале *** к ИП ФИО2, где он работал с 8 часов утра до 18 часов с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Выполнял различную работу: сварщика, когда ездили за металлоломом, грузил машины, колол дрова. За каждый день работы ФИО2 лично платил истцу по 1 000 руб. в день, деньги выдавал один раз в неделю по субботам. Все задания давал истцу ФИО2, супруга ФИО2 задания истцу не давала. Объем работы в день был ненормированным. При рубке дров по заданию ФИО2 всегда использовал дровокол, находящийся на территории склада по .... Ранее, до работы у ФИО2 колол дрова колуном. ФИО2 до работы не ознакомил истца с правилами работы на дровоколе, не рассказал истцу правила безопасности работ с данным механизмом.

До произошедшего *** по заданию ФИО2 колол дрова дровоколом, находящимся на территории ..., четыре раза. Задания по колке дров ответчик ранее истцу не давал, начал поручать после увольнения кольщика дров. Отказаться от выполнения работы кольщиком дров не было возможности, поскольку истец мог лишиться работы.

*** он утром пришел на работу. ФИО2 лично дал истцу задание на этот день – колоть дрова дровоколом. Истец приступил к выполнению задания, находился в нормальном состоянии, не был с похмелья, спиртное не употреблял, никто его в этот день от работы не отстранял. До обеда *** колол дрова. После обеда продолжил колоть дрова дровоколом. Включил дровокол кнопкой включения, дровокол начал работать, истец подставлял чурки для расколки под колун, расположенный на двигающемся гидравлическом цилиндре. Истец поставил на большую чурку ту чурку, которую нужно было расколоть, чурка (которую нужно было расколоть) начала падать, и истец, чтобы падающая чурка не раздробила ему кости ног, начал ловить падающую чурку и, случайно, локтем правой руки, нажал на рычаг, который привел в движение дровокол, которым истцу отрубило указательный палец на кисти правой руки.

Кладовщица, находящаяся в здании склада рядом с дровоколом, увидела, что истец повредил палец, отрубив его дровоколом, и оказала ему первую медицинскую помощь. После чего, водитель довез истца в Городскую больницу №1, где истцу оказали медицинскую помощь, зашили края раны.

В настоящее время истец ввиду ампутации пальца правой руки, которая у него «рабочая», поскольку истец правша, не может работать по своей специальности сварщик. От ответчика приходили люди, предлагали урегулировать данный вопрос миром, предлагая деньги в сумме 150 000 руб., однако истец отказался от данного предложения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вред, в том числе, моральный, причиненный гражданам при исполнении работ по заданию другого гражданина (работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей), надлежит взыскивать с их лица, давшего поручение по выполнению работ (работодателя).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Из пояснений истца следует, что *** по адресу: ..., по заданию ФИО2 колол дрова представленным ответчиком ФИО2 дровоколом, который представляет собой механизм. При колке дров, пытаясь поймать падающую на ноги чурку, случайно нажал на рычаг приводящий в движение колун, расположенный на двигающемся гидравлическом цилиндре, дровокол включился и отрубил ему 2 фаланги указательного пальца правой руки, которые упали на землю. После чего, истец обратился в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», где ему была оказана медицинская помощь. Травма получена ввиду необеспечения ответчиком безопасных условий труда. При выполнении работ по заданию ответчика *** находился в трезвом состоянии.

Из медицинской карты КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» на имя ФИО1 следует, что ***, ФИО1 получена бытовая травма, .

Опрошенный в судебном заседании *** врач пояснил, что *** в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» обратился ФИО1 с ампутационной раной пальца правой руки. При заполнении документов, ФИО1 пояснил, что он получил травму при работе у частного лица, поскольку частное лицо не входит в систему страхования, в справке указал как «травма бытовая», ФИО1 находился в адекватном состоянии, был трезв.

Объяснения истца являются допустимым доказательством, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе заключением психофизиологической экспертизы Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» №35 от 30.01.2024; медицинскими документами на имя ФИО1, .

Возражая против иска, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности истца, либо вред здоровью истца причинен ему при иных обстоятельствах, сторона ответчика не представила, а в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого как общее правило к случаям компенсации согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации – вина в причинении вреда презюмируется.

ФИО2 при опросе следователем СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю *** подтвердил, что поручал людям работы дровокола. Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблиц следует, что по адресу: ... находятся дрова.

Причинение травмы электродровоколом, как указано истцом, не опровергнуто стороной ответчика, является возможным в условиях производства, при этом отсутствие соответствующего инструмента (дровокола) на балансе ответчика, отсутствие записи в журнале учета несчастных случаев не доказывают получение истцом травмы при других обстоятельствах.

Оснований полагать, что данное телесное повреждение получено потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что данный предмет (дровокол) не обнаружен и не исследован, значения не имеет, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего; в данном же случае экспертом установлено причинение вреда здоровью потерпевшего, а также то, что рубленая рана второго пальца правой кисти на уровне средней трети основной фаланги с формированием культи основной фаланги пальца образовалась от ударного воздействия твердого предмета (объекта) обладавшего рубящими свойствами.

Отрицание ответчиком ФИО2 факта поручения ФИО1 выполнения *** работ по колке дров, является способом защиты. К пояснениям ФИО2 относительно отсутствия между ним и ФИО1 трудовых отношений, суд относится критически, поскольку из пояснений истца следует регулярность работ, поручаемых ему ФИО2 в период с января 2023 г. по июнь 2023 г., выполнение которых происходило на территории ..., регулярность получения платы от ответчика за выполненную работу.

При этом, суд учитывает, что оформление между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений лишает ФИО2, состоящего на учете как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, возможности применения специального налогового режима, на ФИО1 распространяются ограничения, установленные частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по безопасному ведению работ по колке дров механизмом (дровоколом) во избежание причинения вреда источником повышенной опасности на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу ФИО1 *** по адресу: ..., при выполнении по заданию ответчика ФИО2 по адресу: ..., работ по колке дров дровоколом, причинен вред здоровью. При этом, ответчик не обеспечил контроль за безопасным ведением работ.

Пояснения ответчика ФИО2 о нахождении истца в день получения травмы в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Материалы ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 так же не подтверждают состояние опьянения истца в день получения травмы.

Из акта судебно-медицинского исследования №1435 от 03.08.2023, составленного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 *** обнаружена рубленая рана 2-го пальца правой кисти на уровне средней трети основной фаланги с формированием культи основной фаланги пальца, потребовавшая проведение операции «ПО раны» от ***, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, п.97.в. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), образовалась от ударного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего рубящими свойствами, возникла, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких часов) до момента обращения за медицинской помощью 30.06.2023, что подтверждается состоянием раны (практически не кровоточит). Возможность ее образования при падении исключена.

Указанные выводы подтвердила судебно-медицинский эксперт при опросе в судебном заседании.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанности по контролю за безопасным ведением работ по заданию ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью истца средней тяжести, наличие шока, при котором истец испытывал физическую боль, переживания относительно своего состояния здоровья, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести полученного увечья (ампутация указательного пальца правой руки, что существенно ограничивает возможность трудоустройства по специальности электросварщик, поскольку истец утратил возможность в полной мере работать сварочным аппаратом: приводить его в движение, удерживать), последствия полученных травм (необходимость в проведении операции «ПХО ампутационной раны», формирование культи пальца, наложение швов), с учетом возраста потерпевшего (42 года), его индивидуальных особенностей (рода занятий, требующих двигательной активности пальцев рук), наличие трудностей в самообслуживании, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, истец вынужден был изменить место работы, при трудоустройстве на которую возникают сложности ввиду отсутствия части тела, претерпевал физическую боль, а также то обстоятельство, что здоровье истца на момент рассмотрения дела не восстановлено, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, занимающегося продажей пиломатериалов и угля конечному потребителю, поведение ответчика, отрицавшего свою вину в причинении вреда здоровью истцу, не принесшего извинений в связи со случившимся, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, находя заявленный размер компенсации завышенным.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной компенсации в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд истцом были понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направлении копии иска и приложенных к нему документов, в адрес ответчика и прокурора (две почтовые квитанции на сумму 86 руб. 20 коп. каждая), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 172 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимец