Решение № 2-2350/2023 2-342/2024 2-342/2024(2-2350/2023;)~М-2307/2023 М-2307/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2350/2023

Дело № 2-342/2024

УИД 91RS0001-01-2023-005834-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 009 300,00 руб.; расходы по оплату услуг оценки в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.; сумму государственной пошлины в размере 13246,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 в 10:20 часов по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, который является собственником и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который является собственником.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пользу истца, однако данная сумма не покрывает ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

С целью определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 000,00 руб.

Согласно выводам заключению № 2278 от 11.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 409 300,00 руб., разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1 009 300,00 руб.

07.11.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.12.2023.

Кроме того, определением судьи от 07.11.2023 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы исковых требований – в размере 1 009 300,00 руб. (один миллион девять тысяч триста руб.00 коп.)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга», судебное заседание отложено на 30.01.2024, в котором был объявлен перерыв до 31.01.2024 до 14:00 часов.

Определением суда от 31.01.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.

Определением судьи от 17.07.2024 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.07.2024 в 10:00 часов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Двадцать первый век», судебное заседание было отложено на 11.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, полагала, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная ИП ФИО4 за вычетом выплаченного страхового возмещения, с оценкой проведённой судебным экспертом не согласна.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 в 10:20 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся правом проезда перекрестка под управлением ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности

Постановлением ОБДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 07.08.2023 №18810392232000017668 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» №

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

18.08.2023 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита выплаты по имеющемуся полису.

Истец указал, что страхового возмещения не хватает для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением специалиста Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО4 № 2278 от 11.08.2023 о величине причиненного ущерба в результате ДТП ТС марки SUBARU Fofester, стоимость затрат на восстановительный ремонт на 04.08.2023 составляет 1 409 300,00 руб.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 925 300,00 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу.

При этом доводы представителя истца, что в качестве надлежащего доказательства необходимо принять заключение ИП ФИО4 судом отклоняются, поскольку указанный специалист об уголовной ответственности предупреждён не был, заключение составлено на сновании обращения истца, кроме того как пояснила представитель истца ИП ФИО5 является ее супругом.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы без приведения обоснованных доводов не может является основанием для непринятия указанной экспертизы судом в качестве надлежащего доказательства.

С учётом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 342-Б от 04.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 300,00 руб. (925 300,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО6 была произведена оплата в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 10.10.2023.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор транспортного средства, как необходимые и документально подтверждённые в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных затрат в размере 2100,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии №, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО10 усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 и/или ФИО7 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За оформление доверенности уплачено 2100,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2023, заключенное между ФИО1 (Представитель) и ФИО2 (Доверитель) предметом которого является оказание юридической помощи: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 04.08.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб. (п. 2.2 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 30 000,00 руб. подтверждаются распиской представителя истца.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 894,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 300,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 894,27 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 25.09.2024.

Судья Н.Г. Плиева