Апелляционное определение № 33-3032/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 04RS0014-01-2025-000188-98 № 33-3032/2025

Судья Тараева И.А.
апелляционное определение

дело поступило 01.11.2025 г. изготовлено 15.12.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономному учреждению Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста–кочегара, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к автономному учреждению Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста – кочегара, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить ФИО2 срок до 22 мая 2025 г., включительно, выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату;

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 к автономному учреждению Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста–кочегара, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено включить ФИО2 периоды работы в автономном учреждении Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» в должности машиниста (кочегара) котельной: с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г.; с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г., с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г., с 01.10.2023 г. по 30.04.2024 г., с 01.10.2024 г. по 15.10.2024 г.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о работе в должности машиниста (кочегара) котельной периоды работы с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г.; с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г., с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г., с 01.10.2023 г. по 30.04.2024 г., с 01.10.2024 г. по 15.10.2024 г.

Также решением суда с АУ Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за период с 01.10.2023 г. по 30.04.2024 г., с 01.10.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 174 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2025 г.

Не согласившись с данным решением, 28.04.2025 г. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2025 г. и удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, с чем он не согласился, подав частную жалобу, в обоснование которой указывает, что данное определение было получено им только 30.05.2025 г., в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы своевременно и данное обстоятельство нарушает его право на обжалование судебного акта.

Автономным учреждением Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» принесены возражения на частную жалобу со ссылкой на то, что копия определения суда была получена заявителем жалобы 13.05.2025 г. и предоставленный судом срок являлся достаточным для устранения недостатков жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции указал в определении на то, что в апелляционной жалобе истца содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, о возложении на работодателя обязанности «внести страховые взносы в ПФР (пенсионный фонд), внести налоги в ФСС (налоговая служба), произвести проверку начислений и оплату алиментов в пользу дочери истца Т., ... рождения, в полном объеме 50 % от заработка», а также не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы представителю истца И.., третьему лицу Республиканскому агентству лесного хозяйства, в связи с чем судом был предоставлен заявителю жалобы срок до 22.05.2025 г. для устранения указанных недостатков жалобы.

12.05.2025 г. и 15.05.2025 г. ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес представителя истца И. и третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, копия апелляционной жалобы подлежит направлению в адрес лиц, участвующих в деле, каковыми представители сторон в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

С учетом изложенного указание в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость направления копии апелляционной жалобы представителю И., являющейся при этом по делу процессуальным представителем заявителя жалобы, не основано на законе.

Вместе с тем, на основании определения суда от 26 мая 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по тому мотиву, что в установленный срок указания суда о необходимости устранения недостатков жалобы, содержащиеся в определении об оставлении ее без движения, истцом были выполнены только частично.

Однако при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках сложившейся правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что третьему лицу и представителю истца копия апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции была направлена, что свидетельствует о частичном исполнении ФИО2 в установленный срок указаний суда в определении от 7 мая 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о продлении срока для устранения иных недостатков апелляционной жалобы, просьба о котором была указана истцом в частной жалобе на определение суда об оставлении жалобы без движения.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что копия определения суда была получена заявителем жалобы 13.05.2025 г., не может быть принята во внимание, учитывая, что в расписке о получении определения не содержится указания о том, какое определение было получено ФИО2, не указана дата принятия определения либо процессуальный вопрос, по которому оно было принято, в связи с чем факт получения копии определения 13.05.2025 г. не может быть признан достоверно подтвержденным.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских процессуальных правоотношений, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с устранением ответчиком недостатка апелляционной жалобы, указанного в определении об оставлении такой жалобы без движения, руководствуясь принципом недопустимости ограничения конституционного права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 7 мая 2025 г. в части установления срока устранения недостатков апелляционной жалобы до 22 мая 2025 г.

Соответственно, определение суда от 26 мая 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2025 г. также подлежит отмене.

Оценив приведенные обстоятельства дела и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определений с направлением дела в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 г. в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 22 мая 2025 г. и определение этого же суда от 26 мая 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к автономному учреждению Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста–кочегара, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья