Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018~М-1489/2018 М-1489/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2017 годапо адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей праве собственности, и а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль а/м1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м2, г.н. №.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»по полису №

07.12.2017 года, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.Однако в страховой выплате было отказано по причине того, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в указан полисе.

Не согласившись с принятым отказом, истец обратился в оценочную компанию ООО «НЕЦ» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки а/м1 По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85400 руб.

Кроме того, в связи с необоснованным лишением потерпевшего права на страховое возмещение в полном объеме, истица понесла убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 1079,40 руб., расходов по организации осмотра ТС в размере 2650 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

15.02.2018 года ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 109129, 40 руб.с учётом понесенных расходов, однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109129,40 руб., штраф в размере 54564,70 руб., неустойку за период с 28.12.2017 по 15.06.2018 года в размере 185519,30 руб., а также в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате случившегося 17.11.2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки а/м2, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 марки а/м1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 8).

07.12.2017 года истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков за возмещением вреда к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который ответом от 15.12.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе, верный полис не найден (л.д. 9).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение № от 02.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 17.11.2017 года, с учетом износа составляет 85400 руб. (л.д. 18-31).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывал на то, что при обращении в компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» он не получил акцепта на урегулирование убытка, не было получено подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомашиной марки а/м2, была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомашиной марки а/м2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Как следует из указанного полиса, выданного 22.08.2017 года, данный полис был выдан взамен ранее выданного полиса № в связи с изменением условий страхования (л.д. 61).

22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выдан полис серии ЕЕЕ № взамен ранее выданного полиса ЕЕЕ № в связи с изменением условий страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 27.08.2017 по 26.08.2018 года, при использовании транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак № (л.д. 69).

В судебном заседании ФИО2 были представлены оригиналы указанных страховых полисов и оригинал квитанции об оплате страховой премии на сумму 11466,99 руб. от 22.08.2017 года.

Согласно сведений РСА, полис ЕЕЕ № являлся действующим, находился у страхователя.

Таким образом, на 17.11.2017 года, то есть дату совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Следовательно, оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков не имелось.

Учитывая, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и истец, обратившись в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую ее гражданскую ответственность, имел право на прямое возмещение убытков, суд находит требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 02.02.2018 года, согласно которомуразмер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85400 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, в установленном законом порядке, указанное заключение не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85400 руб. (л.д. 17).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 1079,40 руб., расходы по организации осмотра ТС в размере 2650 руб., по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб. (л.д. 17), по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 1079,40 руб. (л.д. 10-12), по организации осмотра ТС в размере 2650 руб. (л.д. 13-14), по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16)подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает, посколькудоверенность носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд прихдит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 07.12.2017 года (л.д. 9).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2017 по 15.06.2018 года.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, по организации его осмотра, по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора, также подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, за заявленный истцом период с 28.12.2017 по 15.06.2018 года, что составляет 170 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182119,98 руб., согласно следующему расчету: 107129,40 руб. х 1% х 170 дн.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16 июня 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик в отзыве на иск (л.д. 42) не ходатайствовал о снижении размера неустойки. В материалах дела отсутствует соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, заявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера гражданско-правовой санкции суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в добровольном порядке, досудебная претензия удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 53564,70 руб.(107129,40 руб./2) с учетом подлежащих взысканию с ответчика убытков по оплате досудебного урегулирования спора.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениемПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив в его размер в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 27.02.2018 года № истец произвела оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что следует из соответствующей квитанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6092 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб.,по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 1079,40 руб., по организации осмотра ТС в размере 2650 руб., по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., штраф в размере 53564,70 руб., неустойку в размере 182119,98 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 354814 рублей 08копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2018 года, но не более 400 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлин в размере 6092 рубля49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова