Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело 2-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2017 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком в лице ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» был заключен договор №-П22Б-71-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ему однокомнатную <адрес>, проектной площадью 38,41 кв.м.. Цена договора установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права участика долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Оплата по договору истцом была внесена своевременно и в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства он обратился в суд с иском о взыскании соответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования частично удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик допустил просрочку по передаче квартиры в собственность истцу, в связи с чем подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просил суд обязать ответчика передать ему в собственность однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 38,41 кв.м. в указанном доме, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика - ООО «Южноуральская строительная компания» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты подписания сторонами акта приема-передачи. Просила суд учесть, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по объективным причинам – ввиду отсутствия мощностей городской системы отопления, расходы, по установлению которых возложены на Администрацию Южноуральского городского округа.

Просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учесть добросовестность ответчика. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 200 рублей, так как ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, а также истцом не представлено доказательств степени глубины понесенных им нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Южноуральская строительная компания» в пользу ФИО1 взыскано 94 500 рублей, в том числе : неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Южноуральская строительная компания» в лице ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» заключен договор №-П22Б-71-1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

Согласно условиям данного договора ООО «Южноуральская строительная компания» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству жилого дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 39,83 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1., 3.2., 5.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 254 730 рублей истцом исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать ему объект долевого строительства не имеется. В удовлетвлорении данного требования истцу должно быть отказано.

Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дату, указанную истцом в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ исчислить, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 11%, за период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, - равной 10,5 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – равной 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составит <данные изъяты> копейка согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:80 дн<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:97 дн.*<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 220 707 рублей 01 копейка, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 147 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную передачу ему оплаченного объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд не принимает довод ответчика о том, что ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, поскольку после взыскания указанной компенсации ответчик допустил новую просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, то есть снова нарушил права потребителя, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу новым нарушением его прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после предъявления претензии, и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 74 000 рублей ((147 000 + 1 000) х 50% = 74 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), степень вины ответчика. Суд приходит к выводу, что размер штрафа 74 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 49 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что за получением юридической помощи истец обратился ФИО5, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём услуг, оказанных представителем, не участвовавшим в судебном заседании, суд считает, что размер расходов на представителя в сумме 1 500 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей, всего: 198 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова