Апелляционное определение № 33-790/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-790/2026 (№ 2-711/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-011842-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 406 700 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Луидор 3009 под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Лексус RX270, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор 3009 ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лексус RX270 под управлением ФИО1, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (п.2, ч.1, статьей 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор 3009 ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхования», гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX270 ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 339 800 руб. Однако выплата произведена не в полном размере. При этом направление на ремонт не выдано.

В соответствии с заключением эксперта *** ООО «РусАудит» размер убытков по методике Минюста России в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лексус RX 270 составляет 1 836 105,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2024 г. *** в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 200 руб., убытки в размере 277 200 руб., штраф в размере 168 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 158 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 393 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 796 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 10 935 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к виновному воителю –ответчику ФИО2, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворить, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 069 300 руб., судебные расходы.

Автор жалобы возражает несогласие с выводами суда об определении в качестве надлежащего владельца источника повышенной опасности в момент ДТП его собственника ФИО3, полагает, что надлежащим владельцем автомобиля является водитель ФИО2, которому автомобиль был передан собственником с документами на автомобиль, ключами, полисом ОСАГО, в который водитель был вписан. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков сверх лимита по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

Поскольку представленные истцом в страховую компанию документы по факту ДТП не позволяли страховщику сделать вывод о виновности участников ДТП, определение степени вины находится в компетенции суда, в связи с чем, выплатив истцу 50% от суммы страхового возмещения, страховщик исполнил свою обязанность надлежащим образом в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом не дана оценка соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет. Стороны согласовали размер страховой выплаты, которая определяется в соответствии с Единой Методикой с учетом износа. Полагает, что Соглашение не противоречит закону, в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержится требование на указание в соглашении конкретного размера страховой суммы.

В связи с изложенным, полагает, что причинно-следственная связь между неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО и причинением истцу убытков не установлена.

Убытки в виде суммы восстановительного ремонта, превышающей лимит страховой суммы 400 000 руб., могут быть взысканы только с причинителя вреда. Положения ст.ст.393,397 Гражданского кодекса российской Федерации по настоящему спору не подлежат применению.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста, поскольку претензионный порядок по настоящему делу не требует проведение независимой экспертизы, так как экспертиза проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Соответственно, для обращения в суд проведение независимой экспертизы не являлось для истца обязательным.

Взыскание судом штрафа противоречит положениям п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не допущено нарушения обязательств по договору, в досудебном порядке страховая сумма выплачена в размере 50% в связи с невозможностью установления вины участников ДТП. Штраф взыскан судом без учета произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части удовлетворения иска к страховой компании отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 4 февраля 2026 года ответчик ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Луидор на законных основаниях, автомобиль ему был передан во временное владение знакомым ФИО3 Автомобилем ответчик пользовался в личных целях, на дату ДТП трудоустроен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор 3009 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Лексус RX270, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца Луидор 3009, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхования», полис *** от 01.04.2024.

Гражданская ответственность владельца Лексус RX270 ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис *** от 11.01.2024.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД вынесены определения от 04.07.2024, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения; в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2024, объяснениями водителей.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».

Направление на ремонт потерпевшему не выдано. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 339 800,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику.

Рассмотрев заявление потерпевшего, запросив материалы из административного дела, 30.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для доплаты страховой суммы, поскольку из представленных материалов следует, что усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, отказано.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 *** от 13.08.2025, перед столкновением транспортные средства двигались попутно по ул. Кутузова в направлении от Лесного проезда к ул. Гоголя. В пути следования водитель автомобиля Лексус RX270 предпринял обгон впереди идущего автомобиля Луидор 3009. По завершению обгона водитель автомобиля Лексус RX270 вернулся на правую сторону проезжей части и начал снижать скорость.

С технической точки зрения водитель автомобиля Луидор 3009 имел возможность избежать столкновения путём выполнения требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. контролируя дистанцию до автомобиля Лексус RX270 путём выбора скорости.

После завершения обгона для водителя автомобиля Лексус RX270 не могла обеспечиваться техническая возможность избежать столкновения, так как на этом этапе сближение транспортных средств было обусловлено только действиями водителя автомобиля Луидор 3009. Водитель автомобиля Луидор 3009 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям. В действиях водителя автомобиля Лексус RX270 не усматривается технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения и от водителя не требовалось каких-либо дополнительных действий.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270 без учёта износа составила 1 746 500 рублей; рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270 на день ДТП составляла без учёта износа 1 369 300 рублей; с учётом износа 753 700 рублей. В результате ДТП от 23.06.2024 не наступила полная гибель автомобиля Лексус RX270 и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт заключения со страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме денежной выплаты, а также о размере такой выплаты.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнутого с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения на страховую выплату. Оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по делу не установлено, что дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, суд рассчитал размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив ее на подлежащую выплате сумму страхового возмещения (400 000 руб) и на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (сверх лимита страхового возмещения).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения, за проведение судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в указанных размерах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, проверяя их законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенной по Единой методике с учетом износа, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков сверх лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат нормам материального права.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах страхового дела имеется соглашение о страховой выплате от 05.07.2024, подписанное представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, согласно которому в случае признания ДТП страховым случаем, страховое возмещение производится путем выплаты страховой суммы потерпевшему по указанным им банковским реквизитам. Сумма рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой по договору ОСАГО.

Однако в соглашении размер страхового возмещения сторонами не согласован, данный размер страхового возмещения установлен страховой компанией в одностороннем порядке. Потерпевший не согласился со страховым возмещением в размере выплаченной суммы, о чем свидетельствует претензия и обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, доводы ответчика о достижении соглашения с потерпевшим о форме страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что все сомнения при заключении соглашения о форме страхового возмещения трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про», проведенному по заданию страховой компанией, составляет 1 165 610 руб., согласно заключению судебной экспертизы - 1 369 300 руб., и превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, мнение ФИО1 по вопросу доплаты за ремонт страховщик не выяснял, сведений о том, что потерпевший отказался от оплаты, нет.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим способом, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО), за исключением суммы доплаты, возложенной на потерпевшего.

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Расчет убытков суд произвел исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, уменьшив на сумму страхового возмещения в пределах лимита и суммы доплаты потерпевшего в общей стоимости ремонта на СТО.

Правильность такого порядка расчета подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении 09.12.2025 ***, а также позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16.12.2025 ***.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО и причинением истцу убытков опровергаются установленными по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что на стороне страховщика лежала обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в пределах страховой суммы с предполагаемой доплатой истца в остальной части, которую страховщик не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины страховщика в причинении истцу убытков.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком суду не представлено.

При этом основания для определения размера страховой суммы в размере 50% в связи с наличием обоюдной вины воителей в ДТП, а также для освобождения ответчика от штрафа, судебная коллегия не находит, отклоняя данные доводы ответчика, как несостоятельные.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов страхового дела следует, что страховщик при решении вопроса о размере страховой выплаты исследовал документы из административного дела, процессуальные решения должностного лица по факту ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей. В частности, в отношении водителя сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В отношении водителя ФИО2 принято определение об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из пояснений водителей усматривается, что причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение дистанции водителем ФИО2 до впереди движущегося автомобиля Лексус под управлением ФИО1, который, завершив маневр обгона, следовал по правой полосе в прямом направлении перед автомобилем Луидор. В действиям водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в отличие от приведенной выше позиции ответчика из документов, составленных сотрудниками ГИБДД и представленными в страховую компанию, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только водителя ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции признал неправомерным расчет суммы страхового возмещения страховщиком в размере 50%, признав надлежащим страховым возмещением сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал штраф.

Несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценки стоимости ущерба, которая получена до обращения истца к финансовому уполномоченному, на законность выводов суда повлиять не может, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, по делу установлено, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой суммы, убытков отказано, поскольку финансовый уполномоченный согласился с решением финансовой организации о страховом возмещении по соглашению с потерпевшим в размере 50% суммы страхового возмещения с учетом износа.

В связи с несогласием с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страховой суммы и определенным страховщиком размером такой суммы, с которой согласился финансовый уполномоченный, истец обратился в суд, для чего в качестве доказательства причинения ущерба и его размера представил заключение эксперта.

Таким образом, не смотря на то, что заключение получено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истцу отказал, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебного заключения являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Проверяя решение суда в оспариваемой ответчиком части, с учетом отсутствия доводов истца о несогласии с размером взысканных судом со страховщика в его пользу сумм, включая размер штрафа (от фактически выплаченной страховой суммы 339 800 руб), принимая во внимание отсутствие оснований для ухудшения положения ответчика по его жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалоб сторон в части размера взысканных судом сумм.

При наличии неясности в решении суда относительно расчета размера взысканных сумм, стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. ст. ст. 200, 202 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства Луидор на момент ДТП является его собственник ФИО3, который должен возместить истцу убытки, не подлежащие возмещению страховщиком, однако исковые требования к нему истцом не заявлены.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается не только на его собственника, но и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее таким источником на ином законном праве, например, по договору аренды.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности является его собственник, а управлявший автомобилем Луидор ответчик ФИО2 таковым не является, не учитывал приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения, не поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего владельца транспортного средства, не предложил ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 представить доказательства в подтверждение надлежащего владения транспортным средством на момент ДТП ФИО2

Такой вопрос был поставлен на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснял, что пользовался автомобилем в своих личных целях, автомобиль ему передал во временное владение его знакомый ФИО3 В подтверждение законного владения автомобилем представлен страховой полис, в который вписан ответчик, в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды от 10.06.2024, заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель). Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение транспортное средство – автомобиль Луидор с документами: свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны указанные обстоятельства, а также договор аренды транспортного средства, не оспаривали. Более того, истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При указанных обстоятельствах, надлежащим владельцем транспортного средства Луидор является ФИО2, который пользовался транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, по договору аренды, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом по делу установлена вина в ДТП водителя ФИО2, которая ответчиками не оспорена, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Данные обстоятельства в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере доплаты за ремонт автомобиля на станции СТО, которая не подлежит взысканию со страховщика.

Иное разрешение требований истца в указанной части к ответчику ФИО2 будет противоречить нормам материального права о полном возмещении убытков.

Не смотря на то, что сумма доплаты за ремонт автомобиля сверх страховой суммы устанавливается в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим на основании закона об ОСАГО, оплачивается за счет потерпевшего, и не может быть взыскана со страховщика в качестве убытков, в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда данная сумма для потерпевшего является убытком, поскольку ее доплата возложена на последнего в результате виновных действий причинителя вреда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 969 300 руб. из расчета : 1 369 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по закону об ОСАГО без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Требование истца о взыскании убытков с ФИО2 в солидарном порядке со страховщиком являются ошибочными, однако основанием для отказа в иске не являются.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ФИО2 на 69% (969 300х100%:1 406 700), размер судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения составит 6 210 (9000х69%); по оплате судебной экспертизы – 24 150 руб. (35000х69%); по оплате расходов на представителя – 13 800 руб. (от 20 000 руб. установленной судом разумной суммых69%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 (паспорт <...>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 20 056 руб. 23 коп.

Иных доводов, заслуживающих внимание для оценки законности постановленного судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) убытки в размере 969 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 210 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 20 056 руб. 23 коп.

Решение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 г.