Решение № 2-3163/2024 2-3163/2024~М-1496/2024 М-1496/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-3163/2024

24RS0032-01-2024-002755-45

Дело №2-3163/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 2 ноября 2024 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Варлаховой С.В.,

С участием помощника прокурора Баженовой П.В.,

представителя истца Трофимик А.Г.,

ответчика ФИО1

ответчика ФИО2 и его законного представителя –органа опеки и попечительства администрации г.Ачинска ФИО3, участвовавших по видеоконференц-связи,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 53 минут ФИО2 следовал по пешеходному тротуару по адресу <...> в центре города, используя неприятие внешнего вида ранее незнакомого ему ФИО4, идущего по тротуару в попутном направлении, как малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, не скрывая своих действий в общественном месте, из хулиганских побуждений, догнал ФИО4 и применяя нож как предмет в качестве оружия нанес им один удар ФИО4 в область шеи слева. Оттолкнув ФИО2, ФИО4 убежал, скрывшись в помещении магазина «Калина-Малина», расположенного по адресу <...>, откуда был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБ СМП им. Н.С. Карповича». ФИО2 не смог довести до конца свои действия по причинению смерти ФИО4 по не зависящим обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены самим потерпевшим.

В результате действий ФИО2, ФИО4 были причинены раны боковой поверхности шеи слева в нижней трети, с ходом раневого канала во внутрь и к низу медиально, с ранением правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии, правого щито-шейного ствола, правых нижних щитовидных артерий, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2024 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости вышеизложенного запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 01.12.2023г. №289 у ФИО2 обнаружено хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, развившееся до инкриминируемого ему деяния. В 2005, 2009 году родители ФИО2 – ФИО5 и ФИО1 обращались к детскому врачу-психиатру, ФИО2 установлен был диагноз «непсихотические психические расстройства в связи с органическим поражением ЦНС, эмоционально-волевые нарушения. С 2017 года на фоне употребления ФИО6 каннабиноидов и психостимуляторов произошел сдвиг в характере, присоединились психопатоподобные, галлюцинаторно-бредовые расстройства с госпитализацией в наркологический стационар по поводу острого психотического шизофреноподобного расстройства, с дальнейшим нарастанием эмоционально-волевого дефекта и выраженной социально-трудовой дезаптацией. ФИО2 до достижения совершеннолетия проживал с матерью ФИО5, достигнув в 2016 году совершеннолетия, с 2017 года стал проживать с отцом ФИО1. По мнению истца, оба родителя достоверно знали о психическом здоровье своего сына, в подростковом возрасте психиатр установил предрасположенность к развитию психических заболеваний с пороком воли.

С декабря 2017 года ФИО2 уже находился на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: зависимость от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) средней стадии, а также «психотическое расстройство шизофреноподобное вследствие употребления психостимуляторов», дважды находился на стационарном лечении. Ответчики ФИО1 и ФИО5 (родители) знали о существующих расстройствах психики сына, однако не предприняли должных для родителей мер заботливости и осмотрительности по признанию последнего недееспособным, ответчик ФИО2, не способный понимать значения своих действий был оставлен без должного попечения со стороны лиц, проживающих вместе с ним ФИО5 и ФИО7, знавших о психическом расстройстве сына, но не ставивших вопрос о признании его недееспособным, в связи с чем, несут солидарную гражданско-правовую ответственность за возмещение вреда наряду с причинителем вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу понесенные медицинские расходы в размере 24 441 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения по предписаниям врачей и обратно в размере 73 758 руб., утраченный потерпевшим заработок (доход) за период с 16 октября 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 904 986 рублей, расходы на реабилитацию в размере 586 500 рублей, которая не может быть осуществлена в рамках системы ОМС, стоимость поврежденной одежды 45 823 рубля, всего 1 639 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца адвокат Трофимик А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2, находящийся на принудительном лечении в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в условиях стационара специализированного типа, и его законный представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражений против исковых требований, не выразили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ранее состоял в браке со ФИО5, от брака родился сын ФИО2 После распада семьи ФИО2 остался проживать с матерью. С 2021 года сын какое-то время проживал с ним, окончил институт, в 2021 – 2022 году пытался работать в г.Санкт-Петербурге и Москве, однако вернулся с повреждением стопы. С мая 2023 года сын стал проживать у бабушки по <адрес>, каких-либо признаков недееспособности за ним не замечали, он обслуживал себя, правонарушений не совершал, к врачу-психиатру обращаться не желал. Принудительно поместить на лечение совершеннолетнего ФИО2 медицинское учреждение отказало, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2023г. в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 53 минут ФИО2 следовал по пешеходному тротуару в районе дома №37 по пр.Мира в г.Красноярске. В это же время, опережая его, мимо прошел незнакомый ему ФИО4 ФИО2, находящийся в общественном месте по вышеуказанному адресу, в присутствии значительного количества посторонних лиц, используя неприятие внешнего вида ФИО4 в качестве малозначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, на улице догнал ФИО4, достал из кармана нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО4 в область шеи слева. ФИО4 после нанесенного ему удара оттолкнул от себя ФИО2, отчего последний упал. ФИО4 убежал, укрывшись в помещение магазина «Калина-Малина», расположенном по адресу <...>, откуда его госпитализировали в КГБУЗ «КМКБ СМП им. Н.С. Карповича». По данному факту возбуждено уголовное дело о совершении ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №8887 от 28.11.2023г. действиями ФИО2 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: раны боковой поверхности шеи слева в нижней трети, с ходом раневого канала во внутрь и к низу медиально, с ранением правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии, правого щито-шейного ствола, правых нижних щитовидных артерий, которая по признаку вреда, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.120-122)

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2024 года установлено, что ФИО2 не смог довести до конца запрещенное уголовным законом деяние по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены самим потерпевшим, который оттолкнул от себя ФИО2 и убежал с места происшествия. Ввиду оказания активного сопротивления и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи смерть ФИО4 не наступила. ФИО2, 28.08.1998г. рождения, в состоянии невменяемости совершено запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений в отношении ФИО4, признанного потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, в период с 16.10.2023г. по 15.11.2023г. ФИО4 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ СМП им. Н.С. Карповича» (т.1 л.д.98-99), в ходе лечения ФИО4 установлены диагнозы « колото-резаное ранение шеи слева. Криминальная травма от 16.10.2023г. ранение подключичной артерии справа, общей сонной артерии справа, щито-шейного ствола справа, внутренней грудной артерии справа, нижних щитовидных артерий справа. Осложнение в виде геморрагического шока 4 ст. ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА с левосторонним гемипарезом, более выраженным в руке, левосторонней гемигипестезией. Инфекция, вызванная полирезистентным штаммом, перенесенная новая коронавирусная инфекция, лабораторно подтвержденная от 31.10.2023г. средней степени тяжести. Травма нескольких кровеносных сосудов грудного отдела. Заболевание острое». При выписке ФИО4 рекомендовано наблюдение у терапевта амбулаторно, амбулаторная нейрореабилитация, контроль лабораторных анализов, оперативное лечение в плановом порядке (т.1 л.д.56-68, 99).

В период с 20.02.2024г. по 02.03.2024г. ФИО4 проходил стационарное лечение в отделении сосудистой хирургии КГБУЗ «КМКБ СМП им. Н.С. Карповича», ему установлены диагнозы «Криминальная травма от 16.10.2023г., окклюзия в первом сегменте подключичной артерии справа, окклюзия правой позвоночной артерии, ранение подключичной артерии справа, нижних щитовидных артерий справа, состояние после шва подключичной артерии справа, шов общей сонной артерии справа, перевязка щито-шейного ствола, перевязка щитовидных артерий справа, перевязка внутренней грудной артерии справа, хроническая артериальная недостаточность» (т.1 л.д.61-72).

15.03.2024г. ФИО4 обращался на прием к врачу –оториноларингологу, проводил МСКТ №35563 пазух носа, проходил реабилитацию в ФГБОУ ВО Крас ГМУ им проф. Войно-Яснецкого Минздрава России по адресу <...> в период с 23.11.2023г. по 07.12.2023г. (т.1 л.д.149-165).

В период с 21.03.2024г. по 09.04.2024г. ФИО4 проходил медицинскую реабилитацию в ФГБОУ ВО Крас ГМУ им проф. Войно-Яснецкого Минздрава России по адресу <...>( т.1 л.д.168-184).

В период с 14.06.2024г. по 24.06.2024г. ФИО4 проходил реабилитацию в ФГБОУ ВО Крас ГМУ им проф. Войно-Яснецкого Минздрава России по адресу <...> (т.1 л.д.185-192).

10.06.2024г. ФИО4 установлена инвалидность 3 группы впервые.

Из представленных медицинских документов следует, что по характеру телесных повреждений ФИО4 после прохождения лечения нуждался в уходе, поскольку в связи с телесными повреждениями, кровопотерей он перенес инфаркт мозга, ему установлена группа инвалидности, рекомендовано проходить реабилитации.

В связи с нахождением на стационарном лечении и в периоды прохождения реабилитации с 16.10.2023г. по июнь 2024 года ФИО4 понесены расходы на медицинские препараты и медицинские принадлежности в размере 24 441 рублей, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 24 441 рублей, в том числе: перчатки опудренные, шприц на сумму 831, 64 руб.,

Таблетки мукалтин, ксилен на сумму 557, 53 руб.,

Таблетки лозартан, торасемид на сумму 921, 16 рублей,

ФИО8 на сумму 1235, 15 руб.,

Оплата узи в поликлинике 2000 рублей

ФИО9 стоимостью 1023 руб..

Термометр клинический 375 рублей

Беруши 340 рублей

Анаприлин в сумме 193, 50 рублей

Кардиомагнил на сумму 399 руб.,

Суприма-лор стоимостью 277 руб.,

Арбидол максимум стоимостью 563, 58 руб.

Лейкопластырь 160 рублей

Нимесулид стоимостью 405 рублей

Фарингосепт стоимостью 325 рублей

ФИО10 стоимостью 712 руб. 50 коп.,

Ихтиол суппозитарии стоимостью 242, 26 рублей

Анальгин стоимостью 130 рублей

Аптечка 1 306 рублей

Эрмиталь 1000 ед стоимостью 352 рубля

Мелоксикам стоимостью 313,50 руб.

Паста 3 372, 98 руб.

Беталон стоимостью 157, 90 руб.

Конкор стоимостью 158 руб. 50 коп.,

Виферон -1 супп. Рект. Стоимостью 337 руб.,

Нипертен стоимостью 254, 60 руб.

Корвалол стоимостью 165 руб.

ФИО8 и гематоген кокос стоимостью 1 116, 10 рублей,

Витамины Хлорелла 1000мг стоимостью 421 руб.,

Трифала экстрат 500мг таблетки стоимостью 411 руб.

Экспандер кистевой, тренажор стоимостью 276 рублей

Витамины Хлорелла, 1000мг для иммунитета стоимостью 269,25 рублей

Кальций Д3 500 мг стоимостью 395 рублей (т.1 л.д.26-90) и другими чеками (т.2).

Необходимость применения данных препаратов следует из медицинской амбулаторной книжки ФИО4, подтверждающей его обращение к терапевту, а также показаниями свидетеля, пояснившей в судебном заседании, что физическое состояние ФИО4 (наличие ранения подключичной артерии справа, общей сонной артерии справа, гемморагического шока, инфаркта мозга, перенесенной коронавирусной инфекции, инфекции, вызванной полирезистентным штаммом) требовало применение перечисленных препаратов, экспандера, поскольку ФИО4 в результате сильной кровопотери перенес инфаркт мозга, правая половина тела его была параллизована, истец нуждался в вышеперечисленных препаратах по состоянию здоровья.

Поскольку повреждение здоровья ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО6, суд полагает правильным возложить на ответчика ФИО2 гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу ФИО4 в виде расходов на медицинские препараты и медицинские принадлежности.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены транспортные расходы по проезду к месту стационарного лечения в КГБУЗ «КМКБ СМП им. Н.С. Карповича» и обратно, к месту прохождения реабилитации (2 курсов) и обратно, а также по проезду в поликлинику. Понесенные ФИО4 расходы на проезд в такси составили 26 520 рублей, что подтверждается представленными скриншотами и чеками в дело. Суд признает данные расходы необходимыми, разумными, они понесены в день посещения медицинских учреждений. При этом суд исходит из того, истцом перенесен инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, у ФИО4 была атрофирована правая рука, он не мог двигаться на общественном транспорте и держаться за поручни, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля (матери), справкой об установлении истцу инвалидности с 10.06.2024г. 3 группы впервые (т.1 л.д.146).

В связи с тем, что ФИО2 причинен ФИО4 тяжкий вред здоровью, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные транспортные расходы на проезд в такси в размере 26 520 рублей.

Суд не принимает во внимание понесенные истцом расходы на проезд в такси до автовокзала в г. Уяр к родным на сумму 47 238 рублей, поскольку данные расходы суд не находит необходимыми, они не связаны с посещением медицинских учреждений, а обусловленными личными нуждами истца (встретиться с близкими родственниками и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существующий порядок расчета компенсации требует определения двух показателей – среднемесячного заработка (дохода) и степени утраты профессиональной (общей трудоспособности), применяемых с учетом промежутка времени, в течение которого была противопоказана либо могла осуществляться с ограничениями трудовая (иная оплачиваемая) деятельностью.

Согласно справке о доходах за 2023 год ФИО4 является самозанятым. Доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил за 2023 год сумму 1 005 540 рублей, сумма исчисленная налога составила 40 221, 60 рублей. (т.1 л.д.193).

Из объяснений ФИО4 следует, что самозанятым он начал работать с 06 января 2023 года, работал до причинения ему криминальной травмы, то есть до 16.10.2023г., что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика (т.л.199 т.1).

С учетом нахождения его на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ СМП им. Н.С. Карповича» более 15 дней в периоды с 16.10.2023г. по 15.11.2023г., с 20.02.2024г. по 02.03.2024г., на реабилитации по 24.06.2024г., следует прийти к выводу о том, что в период с 16.10.2023г. по 24.06.2024г. у ФИО4 полностью отсутствовала способность к предпринимательской деятельности или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата.

10.06.2024г. ФИО4 установлена 3 группа инвалидности (т.1 л.д.146).

Таким образом, размер утраченного заработка у ФИО4 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью ФИО2, за период с 16.10.2023г. по 18.07.2024г. за 9 месяцев составил 904 986 рублей (1 005 540 /10 месяцев трудовой деятельности = 100 554 руб. х 9 месяцев = 904 986 рублей). Утраченный заработок ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, поскольку истец в результате причинения ему вреда здоровью был лишен возможности продолжать трудовую занятость, получать доходы от деятельности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на реабилитацию в г.Москва в размере 586 500 рублей, однако суд полагает не доказанным необходимость в будущем несения данных расходов. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» от 15.11.2023г. ФИО4 рекомендовано и необходимо прохождение амбулаторной реабилитации для восстановления физического здоровья и полноценного возврата к повседневной жизни. Указано, что прохождение реабилитации по полису ОМС возможно в трех организациях: Профессорская клиника КрасГМУ, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, КБ РЖД-медицина. Учитывая, что полисом ОМС предусмотрено предоставление пациентам амбулаторной реабилитации за счет фонда социального страхования, оснований для взыскания ФИО4 расходов на реабилитацию в сумме 586 500 рублей суд не находит.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, покушение на убийство с применением предмета, используемого в качестве орудия. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года ФИО2 признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.105 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с этим, на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности освобожден и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 16.10.2023г. 15.11.2023г., с 20.02.2024г. по 02.03.2024г., ФИО4 установлена инвалидность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий ФИО4, имущественное положение ответчика ФИО2, находящегося на лечении, и имеющего психическое заболевание, требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По исковым требованиям ФИО4 к родителям совершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке суд приходит к следующему.

С силу п.3 ст.1078 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно записи актов гражданского состояния, полученной из органов ЗАГСА по Ленинскому району г.Красноярска по запросу суда, ответчик ФИО2 родился 28.08.1998г. в г.Красноярске, в графе отец записан ФИО1, в графе мать записана ФИО11 (после заключения брака ФИО5) Ольга Александровна (т.1 л.д.116).

Ответчик ФИО2 с 18.02.1999г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.117 т.1).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО2 проживал совместно с матерью ФИО5 до 2021 года, после этого стал проживать с отцом ФИО1 В конце 2017 года ФИО2 попал в ККНД г.Красноярска в связи с принятием наркотического средства.

Согласно выписного эпикриза №543 ФИО2 в период с 12.12.2017г. по 21.12.2017г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1 с диагнозом « Зависимость от нескольких ПАВ, психостимуляторов, каннабиноидов средней стадии. При выписке лавров верно оруентирован во времени, месте, личности, в пространстве, на вопросы отвечал, фон настроения неустойчивый, критика к заболеванию формальная, ему рекомендована консультация психиатра (т.1 л.д.220).

Согласно выписного эпикриза №3747 ФИО2 находился в отделении неотложной наркологической помощи в период с 21.12.2017г. по 12.01.2018г., ему установлен диагноз « зависимость от каннабиноидов и стимуляторов, средняя стадия. Психотическое расстройство шихофреноподобное вследствие употребления стимуляторов и каннабиноидов (т.1 л.д.74).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что после прохождения лечения в 2017 году, сын ФИО2 окончил институт, находился в поиске работы, правильно ориентировался во времени, проживал с бабушкой по адресу <адрес>, каких-либо особенностей поведения за ним не замечали, оснований для признания недееспособным не имелось, поскольку психическое расстройство установлено только при расследовании уголовного дела.

Данные объяснения ответчика ФИО1 согласуются с исследованными материалами дела.

Как видно из ответа на запрос Главного врадча Красноярского краевого наркологического диспансера от 19.08.2024г. ФИО2 с января 2018 года состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ средней стадии». В период с 12.12.2017г. по 21.12.2017г. и с 21.12.2017г. по 12.01.2018г. находился на стационарном лечении. Наблюдение в отношении ФИО2 прекращено 29.06.2021г. в связи с подтвержденной 3-летней ремиссией.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 указаны сведения о личности о том, что он имеет высшее образование, проживал по адресу <адрес> (т.1 л.д.11).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 01.12.2023г. у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, развившееся задолго до инкриминируемого ему деяния, примерно с 2017 года, когда у него на фоне употребления синтетических каннабиноидов произошел сдвиг в характере, присоединились психопатоподобные, галлюцинаторно-бредовые расстройства с госпитализацией в наркологический стационар по поводу острого психотического шизофреноподобного расстройства, с дальнейшим нарастанием эмоционально-волевого дефекта и выраженной социально-трудовой дезадаптации (т.1 л.д.17).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 не проживал совместно с отцом и матерью, проживал с престарелой бабушкой, диагноз о хроническом психическом расстройстве в форме шизофрении был постановлен только при расследовании уголовного дела, после прохождения лечения в 2017 году в КНД в июне 2021 года ответчик ФИО2 был снят с учета в КНД в связи с трехлетней ремиссией, окончил высшее учебное заведение, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 (отца) и матери ФИО5 в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, поскольку доказательств того, что родители ФИО2 достоверно знали о наличии у него психического заболевания не представлено.

При таких данных, обязанность по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда возлагается на ответчика ФИО2, несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что между противоправными действиями ответчика и полученными истцом повреждениями здоровья имеется причинно-следственная связь, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.,в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, понесенные медицинские расходы в размере 24 441 руб., транспортные расходы в размере 26 520 рублей, утраченный заработок 904 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, всего 1 455 947 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 66 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 29.11.2024г.