Определение № 33-1062/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1062/2026

в суде первой инстанции № 9-13/2026,

УИД 75RS0002-01-2026000043-89


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Чита

Судья Забайкальского краевого суда Малахова Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании списанных с его счетов денежных средств в размере 21 497,99 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 978 000 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2026 года исковое заявление к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвращено истцу ФИО1, в связи с подсудностью дела мировому суду.

19 января 2026 года истец ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с частной жалобой на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2026 года, ссылаясь на то, что его выбор подсудности обусловлен законом «О защите прав потребителей» (л.д.2).

19 января 2026 года в Ингодинский районный суд г.Читы от истца ФИО1 поступило заявление об отзыве частной жалобы (л.д.1).

Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в части порядка подачи и принятия к производству апелляционных жалоб, представлений, внесенные изменения вступили в силу с 1 января 2026 года.

В связи с внесенными законодателем изменениями, материалы по частной жалобе ФИО1 на определение о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 10 февраля 2026 года поступили в Забайкальский краевой суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление, судья на основании статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку истец ФИО1 до принятия частной жалобы к производству, обратился в суд с заявлением об отзыве частной жалобы, жалоба подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить частную жалобу на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2026 года истцу ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы.

Судья Е.А. Малахова