Решение № 2А-1581/2017 2А-1581/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1581/2017

дело № 2а-1581/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

ООО «Промэнергобезопасность» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование требований указало, что на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» возбуждены исполнительные производства №№ ***, ***, ***, ***, которые объединены в сводное исполнительное производство № ***, в рамках которого на исполнении находится 139 исполнительных производств на общую сумму взыскания 604 365 070,09 рублей по состоянию на 15 февраля 2017 года. В настоящее время задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» перед ООО «Промэнергобезопсаность» составляет 22 037 829, 91 рублей. У должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствуют. Согласно сведениям Контур. Фокус в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» дебиторская задолженность перед должником составляет 2 084 275 000 рублей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на дебиторскую задолженность, стоимость которого существенно превышает размер задолженности перед ООО «Промэнергобезопасность», чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Кроме того, 16 января 2017 года административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о предоставлении сведений об оценке имущества МУП «Екатеринбургэнерго», об общем объеме непогашенной задолженности и порядке (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов МУП «Екатеринбургэнерго». Однако ответ на заявление до настоящего времени не подготовлен и не передан взыскателю. Полагает также, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно не вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые действия по обращению взыскания на имущество должника, не произведена оценка дебиторской задолженности должника. Ответ на заявление от 16 января 2017 года не получен до настоящего времени, незаконно не выполнено требование об окончании исполнительного производства, поскольку средств должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, указала, что ею предприняты и предпринимаются до настоящего времени все меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. В настоящее время исполнено требований на сумму около 138 миллионов рублей. Были сделаны запросы в кредитные организации, обращены взыскания на транспортные средства должника, произведены обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику. Руководитель организации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности. Ежедневно на счет службы судебных приставов поступают денежные средства, которые перечисляются в счет погашения долгов перед налоговыми органами. В 17 марта 2017 года был наложен арест на акции должника на общую сумму 900 000 000 рублей, данное имущество передано на оценку. Таким образом судебным приставом-исполнителем ведется ежедневная работа по распределению денежных средств взыскателям в порядке очередности. Административный истец является взыскателем 4 очереди, в связи с чем его требования не удовлетворены. Ответ на заявление от 16 января 2017 года был подготовлен в виде постановления в установленные законом сроки. Постановление вручено представителю административного истца. Исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку бездействия со стороны пристава не имеется. Кроме того, административный истец не конкретизировал какие именно действия не были осуществлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Ответ на заявление административного истца был дан судебным приставом-исполнителем в виде постановления, которое административным истцом обжаловано не было. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку у должника имеются денежные средства, имущественные права, имущество, на которые могут быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» возбуждены исполнительные производства №№ ***, ***, ***, ***, которые объединены в сводное исполнительное производство № ***.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены следующие действия.

12 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 06 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику.

22 сентября 2016 года вынесены постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом.

08 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года должнику направлены требования о предоставлении автотранспортных средств для составления акта описи ареста.

11 ноября 2016 года, 06 февраля 2017 года руководитель МУП «Екатеринбургэнерго» предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неисполнением требований исполнительных документов, по которым взыскателем выступает ООО «Промэнергобезопасность».

16 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 28 марта 2017 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника.

16 ноября 2016 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

12 января 2017 года поданы заявки на оценку арестованного имущества, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

26 января 2017 года, 28 февраля 2017 года составлены спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку.

06 февраля 2017 года получено объяснение должника по факту неисполнения требований исполнительных документов.

28 февраля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что имущество не зарегистрировано за должником.

17 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги в количестве 921 564 084 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.

Кроме того, ежедневно ведется работа по распределению денежных средств, поступающих на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнительным документам, где должник является взыскателем.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе в рамках сводного исполнительного производства, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, фактов бездействия не установлено. В поведении пристава не усматривается чего-либо, что можно было бы расценивать как непринятие мер к своевременному и полному исполнению решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 64.1 этого же закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Промэнергобезопасность» 16 января 2017 года обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой предоставить сведения об оценке имущества должника, подтверждающие, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований заявителя, сведения об общем объеме непогашенной задолженности и порядке погашения требований кредиторов, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов. 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем данное заявление было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, заявление ООО «Промэнергобезопасность», вопреки доводам административного истца, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено решение в установленный законом срок.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 30 января 2017 года представитель ООО «Промэнергобезопасность» был извещен о необходимости получить ответ на заявление, однако за получением ответа не явился. Телефонограммой от 21 марта 2017 года представитель административного истца повторно был уведомлен о готовности ответа. Постановление об отказе в удовлетворении заявления получено представителем административного истца ФИО2 28 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ответе на заявление, поступившее в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27 января 2017 года ООО «Промэнергобезопасность» не обжаловано, доводы административного истца об отсутствии в постановлении ответов на все поставленные в заявлении вопросы, в связи с чем имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущественного положения должника, которые не привели к результатам.

В судебном заседании установлено, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, на которые обращено взыскание. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, перечисляются в счет погашения задолженности в пользу ИФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству уменьшается. Кроме того, судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться меры по отысканию денежных средств и имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому является не только административный истец, но и иные лица, в связи с чем окончание сводного исполнительного производства приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца установлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова