Решение № 2-287/2020 2-4100/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № (2-4100/2019;)


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием:

представителя истца - ФИО4 - ФИО7;

представителя ответчика - Администрации <адрес> ФИО6;

представителей ответчика - ФИО3 - ФИО19, ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление удовлетворено и за ним признано право собственности на самовольно построенный жилой <адрес>, площадью 108,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР района озера «Эльтав», <адрес>, с последующим после вступления решения суда в законную силу в месячный срок выкупом земельного участка площадью 405 кв.м. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть названного решения суда внесены исправления допущенной описки и из нее удалено указание на озеро «Эльтав».

На его обращение в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемырасположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>. МКР «Эльтав», участок №, получен отказ (исх. №.17-МФУ-10241/18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием отказа явилось полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Согласно схеме расположения земельного участка, выявляется наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5160.

При этом, в представленной выкопировке из МГИС, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5160 значится за ФИО1.

Кроме того, по утверждению самого ФИО20 P.M. ему спорный земельный участок был выделен под индивидуальное строительство еще в 1992 году решением городских властей.

В соответствии с полученной им Архивной выпиской (исх. № М-33 от ДД.ММ.ГГГГ) из протокола № заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», названный исполком принял решение об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав» по 450 кв.м, каждый в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав, где, под пунктом № значится ФИО1.

Данное решение вызывает сомнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов не мог утвердить еще не состоявшееся решение Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации <адрес>, признал требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: РД, <адрес>. МКР завода «Эльтав», участок №, с условием последующего выкупа земельного участка № на котором расположено указанное строение.

Истец полагает, что при действительном выделении ФИО20 P.M. в 1992 году именно земельного участка за №, то об этом представитель администрации Махачкалы заявил бы в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако он, зная, что этот земельный участок никому другому не выделен, признал его требование с предложением выкупить его (земельный участок) по вступлении решения суда в законную силу.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика - Администрации <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» не может быть признанозаконным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

О наличии оспариваемого решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов, он узнал только после получения им в конце января 2019 года вышеприведенной Архивной выписки (исх. № М-33 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного истец просит: признать незаконным и необоснованным решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б» (протокол №) «Об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении земельных участков» в отношении ФИО1, обязав Администрацию <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» отменить названное решение.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>», в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, на основании оспариваемого постановления уже зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3

Третье лицоФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, в порядке наследования, право собственности ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за его супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за нынешним собственником ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатовот ДД.ММ.ГГГГ,за № и выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представители ответчика ФИО3 выступающие по доверенности ФИО19, ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания возражали против доводов иска и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец ФИО4 указал в приложенной к заявлению архивной выписке № М-33 от ДД.ММ.ГГГГ № «б», дату протокола № исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов как от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший решение Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а. Тогда как, решение Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в частности п. 71 о выделении земельного участка ФИО1 утверждено решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Земельный участок, выделенный ФИО20 P.M., ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен за ним на праве собственности. После его смерти, в порядке наследования, право собственности ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за его супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за нынешним собственником ФИО3.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец как на одно из обоснований своих требований, ни ФИО20 P.M., ни его представитель, которым на тот момент являлся ФИО10, к участию привлечены не были. На земельном участке, который был выделен ФИО20 P.M., истец никакогосамовольногодомовладения не возводил. Согласно Актавыполнения работ на объекте незавершенного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № в МКР «Эльтав», в составе комиссии, была произведена оценка недостроенного жилого дома гр. ФИО1, что так же подтверждает факт, необоснованности требований административного истца ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 удовлетворено и за ним признано право собственности на самовольно построенный жилой <адрес>, площадью 108,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м., по адресу: <адрес>, МКР района озера «Эльтав», <адрес>, с последующим после вступления решения суда в законную силу в месячный срок выкупом земельного участка площадью 405 кв.м. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть названного решения суда внесены исправления допущенной описки, из нее удалено указание на озеро «Эльтав».

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, МКР Эльтав, <адрес> которое зарегистрировано за номером регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» на заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемырасположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>. МКР «Эльтав», участок №, исх. №.17-МФУ-10241/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу было отказано в представлении муниципальной услуги.

Основанием отказа явилось полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Согласно схеме расположения земельного участка, выявляется наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5160.

Изучив данное решение суда, руководствуясь ст. 64 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для применения его при рассмотрении дела в качестве преюдициального доказательства, так как при его рассмотрении не были привлечены к участию в деле ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что земельный участок выделенный решением Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а, согласно п. 71 ФИО1, утвержденного решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ,за №, ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен за ним на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти, в порядке наследования, право собственности ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за его супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за нынешним собственником ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ,за № и выписками из ЕГРН.

Из представленной Архивной выписки (исх. № М-33 от ДД.ММ.ГГГГ) из протокола № заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», следует, что названный исполком принял решение об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав» по 450 кв.м. каждый в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав, где, под пунктом № значится ФИО1.

Из представленных суду копий протокола № заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а и решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», а также объяснений свидетеля ФИО11 (специалиста ГКУ «Главный государственный архив» Республики Дагестан) судом установлено, что в главный архив данные документы поступили с указанными датами, однако архив не имеет право вносить какие либо исправления.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что речь идет об одном и том же решении, в частности применительно к данному спору, о предоставлении земельного участка ФИО1

Специалист архива ФИО11 пояснила, что как правило, архивные выписки выдаются на основании решений органов местного самоуправления, однако в момент выдачи архивной выписки истцу, решения в архиве не было, так как в тот период они были изъяты органами предварительного следствия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду оригиналами:

Из представленных ответчиком, оригинала решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», выписки из архива от ДД.ММ.ГГГГ № М-375, копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости принадлежащего ФИО1, представленных суду оригиналов решений Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», справок Управления градостроительства и архитектуры исполкома Махачкалинского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выписок из архива от ДД.ММ.ГГГГ № А-2080, об отводе земельных участков ФИО12, ФИО13 и ФИО14 тем же решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б» которым утверждено решение Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «а», что и правопредшественнику ФИО3 - ФИО1

Из объяснений свидетелей ФИО15 и ФИО16 на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000025:5160, расположенным по адресу: <адрес> мкр Эльтав <адрес>, ранее имевшим адрес: <адрес>, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», уч. 422 расположен жилой дом, в котором проживает брат ответчика ФИО17 - ФИО19 со своей семьей, последнему они помогали в строительстве дома.

Из объяснений ФИО10 следует, что дом он оформил на сестру, она является собственником, однако строил его он и живет там со своей семьей, а ФИО4 отношения к данному дому и земельному участку не имеет.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то что судом установлено что на основании оспариваемого постановления зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, истец не заявил требований об оспаривании ее зарегистрированного права путем истребовании своего земельного участка, учитывая судом установлено, что земельный участок находится во владении ответчика ФИО3, которая предоставила его в пользование своему брату ФИО19, исходя из того, что избранный способ защиты нарушенного права должен приводить в конечном итоге к его восстановлению, суд приходит к выводу что в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №
">

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации <адрес>, об оспариванни права на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО22

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.