Решение № 12-140/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О. при секретаре Маливанец Н.С.

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Врио начальника ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску подполковника полиции ФИО2 которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

Как следует из описательно мотивировочной части постановления 05 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п 14.1 ПДД РФ управляя автотранспортным средством не предоставила преимущества в движении пешеходу, проходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Решением ВРИО начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 18 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись принятым по жалобе решением и постановлением инспектора отдельного ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой на указанное решение и постановление о привлечении его к административной ответственности.

Просит суд отменить решение Врио начальника ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАПи производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Полагает, что принятое Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску решение по её жалобе незаконно и необоснованно, поскольку при его принятии не были учтены её доводы о том, что она не создавал помех пешеходу, поскольку двигался по крайней правой полосе, а пешеход только вышел на переход с противоположенной стороны.

Таким образом, по мнению ФИО1 он не создавал помех для движения пешеходу. Полагает, что в связи с указанным ей обстоятельствами, а также учитывая, что пешеходный переход расположен на слиянии проезжих частей, она могла продолжать движение в намеченном направлении, и не обязана был останавливать свой автомобиль перед пешеходным переходом.

Так же дополнительно пояснила, что уступить дорогу пешеходу ей помешало то обстоятельство, что она начинала маневр поворота на лево и уделила большее внимание проезжей части на которую поворачивала, поскольку там также расположен пешеходный переход на который могли выйти пешеходы.

Выслушав заявителя, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, решение Врио начальника ОГИДББ ОМВД России по г. Невинномысску от 18 сентября 2017 года по жалобе ФИО1, доводы жалобы поданной в Невинномысский городской суд, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина ФИО5 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены материалами видеофиксации из которой следует, что ФИО1 не пропустила пешехода на переходе, хотя должна была и могла это сделать.

Из видеозаписи следует, что траектория движения пешеходов и ФИО1 управляющей автотранспортным средством пересекается. Из пройденного пешеходами расстояния от края проезжей части следует, что когда ФИО1 подъезжала к пешеходному переходу пешеходы уже вступили на пешеходный переход и двигались по нему.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Изученная в судебном заседании видео фиксация допущенного ФИО1 правонарушения объективно подтверждает, что она при наличии достаточной степени осмотрительности и внимательности имела возможность и могла увидеть пешеходов и остановить свое автотранспортное средство и пропустить идущих пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно вышли пешеходы, ФИО1 обязана была остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделала, что нашло свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку она, приближаясь к пешеходному переходу, должна была уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу (вступившим на проезжую часть) и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, она мог продолжать движение в намеченном направлении и не обязана была останавливать свой автомобиль перед пешеходным переходом не являются основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку требования п. 14.1 ПДД РФ предусматривают безусловную обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, то есть в случае с ФИО1 остановить автотранспортное средство и не продолжать движения до того момента, пока пешеход не покинет проезжую часть.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 проверил дело в полном объеме, учел доводы ФИО1, что нашло своё отражение в принятом им решении, обоснованно придя к выводу, что привлечение её по ст. 12.18 КоАП РФ являлось правомерным и полностью доказанным.

Приведенные ФИО6 доводы, отраженные в решении Врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску и указанные им в жалобе на решение данного должностного лица не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску подполковника полиции ФИО2 которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, от 05 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Рязанцев