Решение № 2-2140/2026 2-2140/2026~М-935/2026 М-935/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2140/2026

36RS0006-01-2026-002496-89

Дело № 2-2140/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 17.04.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 144180 рублей, убытков в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 20000 рублей, неустойки в размере 244760 рублей, штрафа в размере 84400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 08.09.2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 11.09.2025 года произведен осмотр автомобиля. 19.09.2025 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Техника краски». 30.10.2025 года ООО «техника краски» уведомила ответчика об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный срок. 19.11.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией. 21.11.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 221012,82 рублей. 12.12.2025 года произведена выплата неустойки в размере 117136,79 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 4-11, 123).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 118). В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 требования иска не признал, в письменных возражениях указал, что расчет убытков по среднерыночным ценам противоречит Закону «Об ОСАГО», истец не лишен права обратиться за взысканием убытков к виновнику ДТП. Доказательств фактического несения убытков истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и снизить их, а также полагает, что размер судебных издержек завышен и просит его снизить (т. 1 л.д. 136-139).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д. 13, 16).

08.09.2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 17).

11.09.2025 года произведен осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 18-20).

19.09.2025 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Техника краски» (т. 1 л.д. 29).

30.10.2025 года ООО «Техника краски» уведомила ответчика об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный срок (т. 1 л.д. 146, 147).

19.11.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией (т. 1 л.д. 148-150).

21.11.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 221012,82 рублей (т. 1 л.д. 151).

12.12.2025 года произведена выплата неустойки в размере 117136,79 рублей (т. 1 л.д. 154, 155).

Истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 32-36), решением которого было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Истец добровольно снижает размер убытков до 144180 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать убытки в размере 144180 рублей, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной в экспертном заключении в размере 365200 рубля, против которой ответчик не возражал, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ в размере 221012,82 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов обратился к ответчику 08.09.2025 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 29.09.2025 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере осуществлена 21.11.2025 года. 12.12.2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 117136,79 рублей. При этом ответчиком выплата убытков не произведена до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 08.09.2025 года по 04.03.2026 года (дата подачи иска) за 145 дней выглядит следующим образом:

168800 рублей х 1 % х 145 дней = 244760 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения сумм неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить суммы неустойки, подлежащие взысканию до 100000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 рублей с учетом снижения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2025 года с приложением актов выполненных работ и расписок о получении денежных средств ФИО3 оказал ФИО2 следующие виды услуг: составление обращения к ФУ – 3000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, составление иска – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях по 12000 рублей за каждое, а всего 28000 рублей (т. 1 л.д. 124-125, 126128-129,130-131, 132-133,134-135).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными актами и расписками.

Несение ФИО2 указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21000 рублей, из которых: составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей, составление претензии 3 000 рублей (5 страниц текста, с учетом установочной и просительной части), составление иска – 7000 рублей (восемь страниц текста, с учетом вводной, просительной части, перечня приложений, частично дублирующее по содержанию претензию), участие представителя в судебном заседании 8000 рублей, с учетом не значительной длительности.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение принято во внимание при вынесении решения суда, размер расходов по оплате экспертных услуг не подлежит снижению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 8325 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование – АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 18.12.2002 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № №) убытки в размере 144180 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 41000 рублей, а всего – 345180 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко