Апелляционное постановление № 22-1381/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-95/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-1381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Зырянова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Проничева Н.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 03 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 26 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении Ф.В.ОБ. под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

26 февраля 2025 года судьей Кировского районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. обращает внимание, что у ФИО1 имеется флегмона пальца правой руки, из-за чего он был прооперирован. Отмечает, что данное заболевание, как и два уголовных дела, по которым не вынесено итоговое решение, препятствовало Фелишкану отбывать назначенное наказание. Указывает, что данные причины следует признать уважительными. Кроме того, Фелишкан готов отбывать наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание, что материал не содержит объяснений Фелишкана, в связи с чем нарушены положения уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми К.А. Абрамов просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 и 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Ходатайство о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 23 января 2025 года ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не явился. Фелишкан знал о необходимости явки в ИК-32 за предписанием до 23 января 2025 года, о чем указал в суде первой инстанции.

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий место нахождения осужденного ФИО1 установлено не было.

Согласно рапортам сотрудников ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 по месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал.

В связи с неявкой ФИО1 был объявлен в розыск 24 февраля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, и 25 февраля 2025 года он был задержан, что следует из протокола задержания.

В суде осужденный ФИО1 показал, что в сентябре 2024 года ему провели операцию на пальце, и он самовольно оставил лечебное учреждение в октябре-ноябре 2024 года. В последующий период периодически приходил на прием к врачу, на стационарном лечении не находился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, при этом суду не представлено доказательств невозможности получения указанного предписания.

Поскольку имеется риск того, что, находясь на свободе, осужденный ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 уважительных причин для не отбывания наказания в виде принудительных работ, по доводам осужденного и его адвоката, подлежит оценке по существу при рассмотрении представления о замене принудительных работ.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Отсутствие в материале объяснений ФИО1 по факту уклонения от получения предписания не влечет признания постановления суда незаконным.

Заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий