Постановление № 5-59/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 5-59/2023

Дело №

(УИД 53MS0№-14)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8., рассмотрев с участием: ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании в помещении <адрес> постоянного судебного присутствия по адресу: 175460, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего рабочим в СПК «<данные изъяты>», вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2112, гос. рег. знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учёл дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано для рассмотрения в судебный участок № Окуловского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>.

В суд явился ФИО2, который отвода судье не заявил, ходатайств не имел, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в тёмное время суток, он двигался на своём автомобиле по <адрес> из центра <адрес> в сторону района Леспромхоза со скоростью около 50 км/ч, хотя на данном участке дороги действует ограничение максимальной скорости – 40 км/ч, проезжая часть дороги была засыпана снегом, пешеход переходила проезжую часть <адрес> слева направо, вне зоны пешеходного перехода, он в последний момент заметил опасность и начал тормозить, попытался объехать пешехода, но избежать ДТП не удалось, правым зеркалом его автомобиль зацепил пешехода. Он сразу остановил автомобиль. Очевидцы вызвали скорую помощь и полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отвода судье не заявила, ходатайств не имела, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> в тёмное время суток её сбил автомобиль под управлением ФИО2, когда она переходила проезжую часть <адрес> от одной автобусной остановки к противоположной автобусной остановке. Ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в стационар, проходила длительный курс лечения. ФИО2 ей извинений не принёс, материальный и моральный ущерб до настоящего времени не возместил. О том, что по поводу возмещения ущерба возможно обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность водителя, ей не было известно. Вопрос о возможном наказании водителю оставила на усмотрение судьи.

Выслушав объяснения ФИО2, показания потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Этот вывод суда, помимо собственного признания ФИО2, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому по данному делу об административном правонарушении проведено административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.29);

- карточкой происшествия, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в 17 час. 32 мин. поступила информация о том, что возле магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, на обочине лежит женщина, которую задело проезжающей машиной (л.д.26);

- карточкой происшествия, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в 21 час. 30 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного по линии «02» г.<адрес> о том, что в приёмном покое <адрес> клинической больницы оказана медицинская помощь ФИО1, которая травму получила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> (л.д.27);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2121 гос. рег. знак <***>, в <адрес>, около <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении отвечает необходимым требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручены копии протокола;

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пешеход Потерпевший №1 двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> вне зоны пешеходного перехода (л.д.32);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром, проведённым при искусственном освещении ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, инспектора ДПС, ФИО2, установлено: проезжая часть горизонтальная; вид покрытия – асфальт; дорожное покрытие шириной 5,7 м для двух направлений; линии разметки и дорожные знаки отсутствуют; к проезжей части слева и справа примыкают обочины, за которыми расположены строения сельского типа; место происшествия имеет координаты: 58.14,8613 с.ш., 32.30,780 в.д.; у автомобиля ВАЗ-21124 повреждено правое зеркало заднего вида (л.д.34-37);

- письменными объяснениями ФИО2 от 27.11.20221, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. он ехал на личном автомобиле ВАЗ-2112 гос. рег. знак № по <адрес> начала переходить проезжую часть бабушка, он предпринял экстренное торможение и начал уходить от ДТП, но правым зеркалом задел пешехода. Остановился, вызвали скорую и сотрудников ДПС. Транспортное средство было исправно (л.д.33);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она со своим мужем шла по <адрес> в <адрес>, пересекала <адрес>, что её чем-то задели, упала головой на асфальт на <адрес> (л.д.22);

- заключением эксперта ГОБУЗ «<адрес> бюро СМЭ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза начата и приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 имелся рентгенологически подтверждённый закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения отломков. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твёрдого предмета пор механизму удара, что могло иметь место при ДТП. Указанным телесным повреждением был причинён Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Не исключено образование указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «закрытый компрессионный перелом тела грудного 12 позвонка» достоверными данными не подтверждён (л.д.7-10).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные им метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ были проигнорированы ФИО2, поскольку он в тёмное время суток, в условиях заснеженной проезжей части избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не позволила постоянно контролировать его движение, что привело к наезду на пешехода и причинению пешеходу вреда здоровью.

Суд уточняет время совершения правонарушения – около 17 час. 30 мин., поскольку уже в 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о лежащей на обочине дороги (<адрес>) женщине, которую задело проезжающей машиной. Следовательно, правонарушение не могло быть совершено в 17 час. 40 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО2

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности собранные по настоящему делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований им не доверять и приходит к категорическому выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного (проживает один, близких родственников не имеет, размер заработной платы около 20 тыс. руб.), наличие отягчающего обстоятельства (повторное в течение года совершение правонарушения в области дорожного движения) при наличии также смягчающего обстоятельства (признание вины), - полагая невозможным назначение административного штрафа, так как исправление ФИО2 и достижение целей административного наказания, по убеждению суда, возможно лишь в случае применения более сурового вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 29.9-29.10, 32.6-32.7, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишённое специального права, обязано сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО11