Апелляционное определение № 33-17586/2025 33-997/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2025-000744-35

дело № 2-599/2025

№ 33-997/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025г., которым постановлено: иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года в сумме 442 699,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 567,93 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом. В обосновании исковых требований указано, что 30 ноября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 515 000 рублей на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, полная стоимость кредита – 18,207 % годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 24 января 2019 г. Вахитовский районный суд г. Казани вынес решение по делу № 2-1054/2019 (2- 17205/2018) о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 января 2018 г. На основании договора № 2022-1034/25 уступки прав требования (цессии) от 26 января 2022 г. к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 г. В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с 23 января 2018 г. по 29 мая 2025г. в сумме 442 699,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 567,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствии, требования иска не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суд в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, погашена в 2024 г. путем списания денежных средств с банковской карты на депозитный счет службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Нэйва» считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 515 000 рублей со сроком кредитования 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора определена в размере 18,207 % годовых.

Поскольку ответчик принятые обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2019 г. по делу № 2-1054/2019 (2- 17205/2018) с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитам, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 г., являющемуся предметом спора и в рамках настоящего дела, в размере 570 896,72 рублей, включающей сумму основного долга 501 825,67 рублей, просроченные проценты 61 076,32 рублей, проценты по просроченной задолженности1 994,73 рубля, неустойки в размере 6 000 рублей;

- по кредитному договору <***> от 25 ноября 2016 г. в сумме 176 211,09 рублей, из которых сумма основного долга 151 766,59 рублей, просроченные проценты 19 423,71 рубля, проценты по просроченной задолженности 2 020,79 рублей, неустойка – 3 000 рублей.

23 мая 2022 г. Вахитовский районный суд г. Казани вынес определение о процессуальном правопреемстве, с заменой взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО ПКО «Нэйва».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из вывода, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2019 г. по делу № 2-1054/2019 с ответчика в пользу первоначального кредитора была взыскана задолженность по двум кредитам (747 107,90 рублей) и в возврат государственной пошлины (11 172,59 рублей) на общую сумму 758 280,40 рублей.

Из ответа ГУ ФССП на запрос судебной коллегии следует, что во исполнение вышеприведенного решения суда 30 апреля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое окончено 29 ноября 2024 г. В рамках исполнения судебного акта 696 416,53 рублей перечислены ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк», 61 863,87 рубля – ООО «Нэйва» (итого 758 280,40 рублей).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2019 г. по делу № 2-1054/2019 задолженность по спорному кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 г. была взыскана по состоянию на 22 января 2018 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов за последующий период, начиная с 23 января 2018 г. по 29 мая 2025 г., составила 442 699,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы том, что задолженность по кредиту, взысканная решением суда, в настоящее время погашена, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта, поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2019 г. по делу № 2-1054/2019 (2- 17205/2018;) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 г., образовавшаяся по состоянию на 22 января 2018г., при этом кредитный договор не расторгался, в связи с чем предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в соответствии с положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до даты возврата займа.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Проверяя доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов по 29 мая 2025 г., как это указано в иске, судебная коллегия отмечает, что, действительно, законом предусмотрено право кредитора на получение процентов лишь до даты фактического возврата основного долга.

Между тем, несмотря на указание истцом в тексте искового заявления на взыскание процентов за период с 23 января 2018 г. по 29 мая 2025 г., фактически начисление процентов за пользование кредитом по договору <***> от 30 ноября 2016 г. ООО ПКО «Нэйва» производилось исключительно до даты поступления последнего платежа в возврат долга – по 20 сентября 2024 г.

На указанную дату проценты по кредиту составляли 454 138,54 рублей. Поскольку на дату подачи иска проценты за пользование кредитом в период с 20 сентября 2024 г. по 29 мая 2025 г. были частично уплачены, ООО ПКО «Нэйва» к взысканию заявлен остаток задолженности по процентам по состоянию на 29 мая 2025 г. в размере 442 669,16 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 24 января 2019 г., ответчиком фактически полностью погашена только в сентябре 2024 года, то есть в указанный период заемщик продолжал пользоваться займом в невозвращенной части, то у ФИО1 обязанность по уплате процентов за пользование займом на условиях заключенного договора сохраняется на весь период использования денежных средств до полного фактического погашения суммы основного долга по договору кредита, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения.

Таким образом, учитывая фактическое пользование ответчиком суммой кредита и после вынесения решения суда о возврате долга в полном объеме, взыскание с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При оценке доводов апеллянта об ошибочности суммы процентов, судебная коллегия, проанализировав расчеты, представленные сторонами, исходит из вывода, что кредитором расчет процентов за пользование кредитом произведен верно, в соответствии с условиями договора, с учетом всех платежей, удержанных в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по двум кредитам; распределение денежных средств, поступивших от судебного пристава-исполнителя, произведено кредитором исходя из положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной пропорции по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 г. и по кредитному договору <***> от 25 ноября 2016 г., с учетом однородности обязательств, одновременности наступления их исполнения на основании решения суда.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты начислялись на оставшуюся сумму с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, о состоянии здоровья, невозможности одновременного исполнения обязанности по уплате процентов на выводы судебного решения не влияют.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в случае обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает право сторон на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.