Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-569/2024

Дело №2-569/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000023-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 14 июня 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 с представителем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, будучи потерпевшим в ДТП, обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО5, в котором, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и причиненный ему в результате ДТП по вине управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ № ФИО5 ущерб в виде повреждения автомобиля Ford Mandeo Ambiente г.н.№, и уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Ford Mandeo Ambiente до аварии в размере 321 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, его представитель факт ДТП и право истца на возмещение ущерба признали, однако пояснили что согласны на сумму возмещения в размере 277 000 руб., поскольку сохранившиеся остатки автомобиля, тоже имеющие стоимость, остались у истца.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.н.№ под управлением несовершеннолетнего ФИО5 и автомобиля Ford Mandeo Ambiente г.н.№, принадлежащего истцу ФИО4

Виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем при повороте налево, в условиях мокрого дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вбросило в левую сторону и он допустил наезд на стоящий в проезде к воротам дома автомобиль истца.

Согласно определению ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном производстве в отношении В ФИО5 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП и ответчика не была застрахована.

Согласно заключению досудебной экспертизы проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В целях уточнения стоимости ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Mandeo Ambiente г.н.№ без учета износа составляет 842 400 руб., с учетом износа – 352 100 руб. При том, что рыночная стоимость данного автомобиля без учета полученных в ДТП повреждений составляет 321 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Ford Mandeo Ambiente г.н.№. Стоимость годных остатков составляет всего 44 000 руб.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, очевидно, что в данном случае восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца без учета полученных в ДТП повреждений.

Как разъяснено в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В тоже время, как разъяснил Конституционный Суд РФ в абз.3 п.4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для случаев когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РРФ, в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что описанное в иске ДТП не подпадает под действие Закона об ОСАГО, а ответчик свою вину как владелец источника повышенной опасности не отрицает, истец имеет право на возмещение за счет ответчика стоимости автомобиля Ford Mandeo Ambiente г.н.№, определенной экспертом, за вычетом оставшихся у него годных останков, что составляет 277 000 руб. (321 000руб. - 44 000руб.), поскольку истец, его представитель в судебном заседании не предлагали передать годные остатки транспортного средства ответчику, в ином же случае в случае взыскания с ответчика полной стоимости аналогичного транспортного средства и наличием у него годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства, у истца возникнет неосновательное обогащение.

При принятии решения о взыскании с ФИО2 ущерба, суд также учитывает, что он является не только владельцем источника повышенной опасности которым был причинен вред, но и законным представителем несовершеннолетнего водителя ФИО5, виновного в ДТП, а по смыслу п.2 ст.1074 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств наличия у ФИО5 собственного имущества или доходов суду не представлено, ответчик против взыскания с него суммы ущерба не возражал.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 277 000 руб. (двести семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья