Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-93/2020

К делу №2-93/2020 г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 09 июля 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: в <адрес>, Коса Долгая, на территории кемпинга Странник, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, в нетрезвом виде, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер №, №, принадлежащий истцу.

В результате совершенного наезда автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

На основании определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик ФИО2, управлявший в нетрезвом виде автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, без полиса ОСАГО.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения и составлена калькуляция ремонта. Стоимость материального ущерба (ремонта) составляет 425500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425500 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представили в адрес суда ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, согласно которых просят иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Не возражают взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля до аварии за вычетом годных остатков в размере 180 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований услуги независимого эксперта - 3.384 рубля, оплату государственной пошлины - 3.153,50 рубля. В понесенных расходах на оплату услуг представителя – отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. На территории кемпинга «Странник» на косе Долгой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, №, в нетрезвом виде, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, №, принадлежащий истцу ФИО1.

В результате совершенного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № повреждены: Капот, Облицовка переднего бампера, Знак номерной передний, Решетка радиатора, Кронштейн крепления переднего номерного знака, Решетка переднего бампера нижняя средняя, Облицовка решетки переднего бампера нижней средней, Усилитель переднего бампера нижний, Усилитель переднего бампера верхний, Молдинг переднего бампера боковой левый, Молдинг переднего бампера боковой правый, Трубка ТУР охлаждающая, Наполнитель переднего бампера, Рамка радиатора, Надставка рамки радиатора верхняя, Блок-фара левая, Блок-фара правая, Кронштейн крепления рамки радиатора верхний левый, Кронштейн крепления рамки радиатора верхний правый, Крыло переднее левое, Конденсатор кондиционера, Радиатор системы охлаждения, Электровентилятор системы охлаждения правый.

На основании определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик ФИО2, управлявший в нетрезвом виде автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, без полиса ОСАГО (л.д.58-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к лицензированному специалисту. Согласно акта экспертного исследования № выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 425.500 рублей, с учетом износа – 103.600 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 264.000 рублей, годные остатки – 48.500 рублей (л.д. 7-47)

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта Согласно заключения эксперта № ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: средняя стоимость аналога автомобиля по статистике авторынка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до дорожно-транспортного происшествия составляет 232.000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после дорожно-транспортного происшествия составляет 52.000 рублей (л.д.185-198).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением всех необходимых материалов.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015), которую используют эксперты-техники при подготовке заключений, отчётов и экспертиз, говорится, что в случае если стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства, то очевидно, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта.

Согласно пункта 5.9 вышеуказанного руководства (РД 37.009.015) «… в случае, если расчётная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства».

В силу п. 9.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденной Министерством юстиции РФ, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, Москва 2018 год), в случаях, предусмотренных законодательством, размер причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства истца, установленную заключением судебного эксперта № ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО6 и актом экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значительно превышает его рыночную стоимость, то величиной ущерба принимается средняя рыночная стоимость транспортного средства равная согласно заключения судебной экспертизы 232 000 рублей и возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля до аварии (232.000 рублей) за вычетом годных остатков (52.000 рублей) в размере 180.000 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, в размере 180 000 рублей.

Истец ФИО1 так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 7 455 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы истца на уплату услуг представителя подтверждаются квитанциями в размере 20000 рублей (л.д.55).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что представителем была проведена работа по оказанию юридической помощи в виде ознакомления с документами, консультации, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления и ведении дела в суде. Учитывая, сложность дела и срочность составленных представителем документов, а так же фактическое участие представителя лишь в одном судебном заседании, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате труда эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.59).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная правовая позиция в части пропорционального распределения судебных издержек изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 за 2019 год и в Определении Конституционного суда РФ от 28.09.2017 года №2008-О.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта – 3 384 рубля (42,30% от 8.000 рублей),

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 455 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2019г. (л.д.56).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 68 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000(восемь тысяч) рублей; судебные расходы на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.