Решение № 2А-3126/2024 2А-3126/2024~М-2620/2024 М-2620/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-3126/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004849-35

Дело № 2а-3126/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП по Челябинской области, обязании устранить нарушения законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП по Челябинской области, обязании устранить нарушения законодательства, указывая, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 13 апреля 2021 года в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 февраля 2022 года взыскатель направил в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного документа № <номер обезличен> В случае, если исполнительный документ был направлен взыскателю – сообщить адрес и дату отправки. Согласно ШПИ <номер обезличен> заявление было получено 16 марта 2022 года.

03 мая 2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленные сроки.

В настоящее время в адрес взыскателя не поступало постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с чем 04 марта 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Челябинской области жалобу на бездействие начальника отдела ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя.

Полагают, что их жалоба на бездействие начальника отдела также не была рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в их адрес не поступало.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 05 июня 2024 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали. Проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующего на пересылку почтовой корреспонденции в связи с чем 05 июня 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие руководителя ГУФССП России по Челябинской области.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, считают, что срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении исполнительного документа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки.

Просит признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

Просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

Просит обязать руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ».

Просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложив обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления.

В случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления.

Установить судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, руководителю ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7 57).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании требования не признала.

Ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» отказать. Указала, что 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА БАНК»

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

13 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного производства <номер обезличен>, выданный судебным участком № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска направлен в адрес взыскателя.

25 июня 2024 года оригинал исполнительного документа ФС № <номер обезличен> и постановление об окончании исполнительного производства вручены представителю АО «Альфа Банк» 13 апреля 2021 года, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Повторно исполнительный документ ФС № <номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не предъявлялся.

Ответ на жалобу повторно направлен 23 июля 2024 года в адрес ООО ПКО «ТРАСТ» ШПИ <номер обезличен>

Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.62-64).

Определением суда от 03 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, на надлежащего административного ответчика - временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, на основании Приказа № 584 от 26 июня 2024 года.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59-61, 89).

Административный ответчик руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.55).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и предоставленного исполнительного документа ФС № <номер обезличен> от 17 апреля 2020 года по делу № <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, 30 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 698 886,12 руб. (л.д.29-30, 80).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА БАНК» о взыскании задолженности в размере 698 886,12 руб. (л.д.29-30).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство, с 30 июня 2020 года по 02 апреля 2021 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, Росреестр, ГУМВД, ГИБДД), кредитные организации и операторам связи (л.д.31-34).

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

В силу ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41, 42, 74). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства получены представителем взыскателя 13 апреля 2021 года (л.д.73, доверенность представителя л.д. 71-72).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16 декабря 2021 года произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № <номер обезличен> по иску АО «Альфа Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.9-10). Определение вступило в законную силу 15 января 2022 года.

ООО «ТРАСТ» изменено полное наименование Общества на – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», о чем 28 ноября 2023 года вынесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.18, 19).

Таким образом, замена взыскателя была произведена после окончания исполнительного производства и после возвращения исполнительного документа представителю взыскателя.

В адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска 24 мая 2023 года поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Рассмотрев указанную жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 вынесено постановление от 31 мая 2023 года о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными. В постановлении указано, что исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО «Альфа Банк», повторно в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не предъявлялся. Постановление направлено в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.43, 44, 65-69, 70).

24 июля 2024 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 дан ответ на обращение ООО «ПКО ТАСТ», в котором заявителю сообщается, что исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО «Альфа Банк», повторно в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не предъявлялся. (л.д.82).

Также начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 ООО «ПКО ТРАСТ№ дан ответ на обращение, в котором сообщалось, что исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО «Альфа Банк», повторно в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не предъявлялся (л.д.83).

Ответы на обращение направлены заявителю почтовым отправлением 25 июля 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.84-88).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №<данные изъяты> окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», повторно в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска исполнительный документ не предъявлялся. Также установлено, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ направлен взыскателю АО «Альфа Банк» до замены взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», административный истец не являлся стороной исполнительного производства, ответы на обращения были направлены. Судом не установлено нарушений прав административного истца. Оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП по Челябинской области, обязании устранить нарушения законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.