Апелляционное определение № 33-253/2026 33-7873/2025 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-253/2026

2-1349/2025

55RS0007-01-2025-000894-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю. А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 199300 рублей, убытки в размере 194200 рублей, штраф в размере 99650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23870 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 25.09.2024 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus, в связи с чем он обратился в СПАО ««Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было. 25.10.2024 года в адрес страховщика истец направил письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. 29.10.2024 года истец получил письмо, направленное страховщиком, в котором содержалось направление на ремонт транспортного средства. Решением АНО «СОДФУ» от 17.12.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил взыскать с СПАО ««Ингосстрах» ущерб в размере 393500 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО ««Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО ««Ингосстрах» по доверенности ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ответчиком обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт было направлено истцу 18.10.2024 по почте России, в установленный законом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, вывод суда первой инстанции об установленном факте отказа ответчика в организации ремонта автомобиля, является безосновательным и не подтверждается материалами дела. Также не соответствует установленным обстоятельствам спора указание в решении на одностороннее изменение финансовой организацией способа страхового возмещения с натурального на денежную, учитывая, что ответчик не производил какие-либо денежные выплаты истцу. Обращает внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих отказ страховщика от выдачи направления на ремонт и отказ СТОА от его проведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцу действиями или бездействием ответчика не доказан. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафных санкций, поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» не было совершено виновных действий, не было создано препятствий в реализации прав истца. Поскольку страховщиком были полностью исполнены свои обязательства в порядки и сроки, установленные законом, оснований для взыскания судебных издержек не имеется. Также выражает свое несогласие со взысканием в пользу истца неустойки, так как право требования неустойки возникло у истца в результате не предоставления им транспортного средства на ремонт не по вине ответчика, в установленный срок направившего последнему направление на ремонт, соответственно, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Вместе с тем, считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным, поскольку настоящий спор не является сложным и не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговую А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus NX 200 (том 1 л.д. 98-99).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца - в СПАО «Ингосстрах»

30.09.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (том 1 л.д.95-96).

01.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) округленно составляет 182 400 руб., с учетом износа – 114 500 руб. (том 1 л. д. 104 -107).

05.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.108-109).

25.10.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указывал, что в связи с отказом страховщика от восстановительного ремонта транспортного средства просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку (том 1 л. д. 119-122).

01.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, согласно которому истцу разъяснилось, что в его адрес 18.10.2024 года направлено АО «Почтой России» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 Для осуществления ремонта транспортного средства Lexus NX 200, в связи с чем, просят истца обратиться на СТОА ИП ФИО7 (том 1 л.д. 123,124).

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 года в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л. д. 125-134).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, подготовленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату ДТП 25.09.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, округленно составляет без учета износа 199 300 руб., с учетом износа – 119 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату проведения экспертизы с учетом требований рекомендаций и с использованием новых оригинальных запасных частей, округленно составляет без учета износа – 393 500 руб., с учетом износа – 263 900 руб.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) подтвержденного качества не производился по причине отсутствия таких деталей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с частичным использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) неподтвержденного качества, округленного составляет без учета износа 355 900 руб., с учетом износа – 241 500 руб. На дату проведения экспертизы автомобиль Lexus находится в поврежденном (невосстановленном) состоянии.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, убытки, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта ее разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Однако, вопреки выводов суда первой инстанции, факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судебной коллегией по представленным в материалы дела достаточными доказательствам не установлено, а представленная истцом видеозапись недостаточна для выводов суда по следующим причинам.

Так, материалами дела достоверно установлено, что страховой организацией истцу выдано направление на ремонт от 18.10.2024 на СТОА ИП ФИО7, которое соответствует установленным законом критериям, что стороной истца не оспаривалось (том 1 л. д. 124).

Согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, а также паспорту заявителя, его местом жительства является: <...>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя и от места ДТП до СТОА ИП ФИО7 (<...>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Следовательно, выданное страховщиком потерпевшему направление на ремонт транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ <...>), направление на ремонт было направлено по указанному истцом в заявлении адресу 21.10.2024, получено адресатом 29.10.2024.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт должно быть выдано финансовой организацией потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявление истца о прямом возмещении убытков было направлено в финансовую организацию почтой 27.09.2024 и получено СПАО «Ингосстрах» 30.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ФИО1 (№ <...>), страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт подлежало осуществлению не позднее 21.10.2024 (понедельник), поскольку двадцатый день для исполнения обязательств страховщиком выпадал на выходной нерабочий день – воскресенье (20.10.2024), в связи с чем, с учетом изложенных выше норм, днем окончания срока исполнения обязательств страховщиком считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом, согласно представленному ответчиком и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела скриншоту с сайта Яндекс Карты, суббота и воскресенье являются нерабочими днями в СПАО «Ингосстрах», что также исключало возможность выдачи потерпевшему направления 20.10.2024, как о том указывает истец.

Доводы стороны истца о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт, а также о необходимости исчисления срока начала исполнения обязательств с даты сдачи ФИО1 заявления в отдел почтовой связи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ответу, полученному СПАО «Ингосстрах» от АО «Почта России», в соответствии с датами, указанными представителем заказчика (СПАО «Ингосстрах») и на оттиске календарного штемпеля отделения почтовой связи 644121 (далее – ОПС), отправления переданы к пересылке 18.10.2024 (пятница), обработаны в ОПС 21.10.2024 по причине увеличенного объема входящей корреспонденции (том 2 л.д. 145).

Более того, если исчислять срок начала исполнения обязательств страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт с даты предъявления ФИО1 в финансовую организацию оригиналов приложенных к заявлению документов, которые согласно содержанию заявления будут представлены в день осмотра транспортного средства, то есть с 01.10.2024, когда осмотр состоялся, днем окончания исполнения обязательств страховой компанией будет являться 22.10.2024, что также указывает на отсутствие нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» в части соблюдения срока выдачи направления на ремонт.

Между тем, несмотря на соответствие выданного истцу направления на ремонт критериям Закона Об ОСАГО и соблюдения срока его выдачи, доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО7, будучи извещенным об этом, а также доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, истцом не представлено. От выданного направления на ремонт истец не отказался, требований о замене СТОА в адрес ответчика не направлял.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии возможности у СТОА организовать ремонт транспортного средства оригинальными запасными частями и отказе СТОА от проведения такого ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В подтверждение своих доводов об отсутствии возможности организации ремонта автомобиля новыми сертифицированными запасными частями истцом в материалы дела представлена видеозапись разговора с сотрудником СТОА ИП ФИО7, а также ее стенограмма, согласно которой, ФИО1 на вопросы о том, хватает ли страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства оригинальными либо неоригинальными запасными частями сообщено, что страховая компания скорее всего оплачивает ремонт аналоговыми запасными частями, в случае необходимости ремонта оригинальными запасными частями необходимо осуществлять доплату (том 1 л.д. 195).

Однако, представленная видеозапись, как и ее стенограмма, не могут быть приняты коллегией судей в качестве достаточного доказательства действительного отсутствия возможности организации СТОА ИП ФИО7 восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых сертифицированных запасных частей в рамках лимита денежных средств, представленных страховой организацией.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи и ее стенограммы, сообщенные истцу сотрудником СТОА ИП ФИО7 сведения о производстве страховой организацией оплаты ремонта транспортного средства только аналоговыми запасными частями, не оригинальными, имеют предположительный и абстрактный характер, сделаны без фактического осмотра автомобиля, установления повреждений и проверки наличия для его ремонта оригинальных запасных частей, подлежащих замене или ремонту, возможности их заказа и поставки в установленные сроки. Какими-либо письменными доказательствами в виде ответов СТОА на запрос ФИО1 данная информация также не подтверждается. СТОА не отказывала истцу в приемке автомобиля для организации ремонта, он сам не передал её туда.

В свою очередь, из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 следует, что сообщенная истцу информация относительно порядка организации восстановительного ремонта автомобиля при его обращении на СТОА, зафиксированная в видеозаписи, имела предположительный характер, поскольку выданное истцу направление не было им подписано и представлено на СТОА для исполнения. В свою очередь, возможность организации восстановительного ремонта автомобиля новыми сертифицированными запасными частями, их наличие, возможность поставки в установленные сроки и стоимость такого ремонта определяются только после представления на СТОА подписанного потерпевшим направления на ремонт и самого автомобиля. В связи с тем, что такое направление в СТОА ИП ФИО7 от ФИО9 как и сам автомобиль представлены не были, последним какие-либо сведения о наличии или отсутствии необходимых запасных частей, возможность их заказа и стоимость ремонта не рассчитывались. Предварительная оценка стоимости ремонта до подписания направления СТОА не производится. В случае превышения стоимости ремонта 400000 руб. требуется доплата от потерпевшего (том 1 л. д. 210-212).

В целях проверки указанных доводов, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы в ИП ФИО7, согласно ответам на которые, по направлению от СПАО «Ингосстрах» № <...> от 18.10.2024, возможно было осуществить ремонт автомобиля истца марки Lexus NX 200 новыми сертифицированными запасными частями. На момент выдачи направления на ремонт, а также в течении периода с 18.10.2024 по 19.12.2024, когда сотрудники автосервиса приглашали ФИО1 предоставить свой автомобиль для ремонта, все необходимые запасные части были доступны для заказа со сроками поставки 10-14 дней. На 21.01.2026 ремонт автомобиля по прежнему возможен с применением новых сертифицированных запасных частей. Количество необходимых запасных частей доступных для заказа на запрашиваемую дату ограничено, в дальнейшем потребуется повторный запрос возможностей поставок данных деталей. На момент выдачи направления на ремонт стоимость новых сертифицированных запчастей составляла в общей сложности 148306 руб. Стоимость работ согласно сметы СПАО «Ингосстрах» - 43848 руб., общая стоимость ремонта 192154 руб.

Указанные письменная позиция третьего лица ИП ФИО7 в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кроме того, исходя из выводов экспертного заключения страховщика, подготовленного ИП ФИО6, а также выводов судебного экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, не превысила была установленный законом лимит страхового возмещения 400000 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что на дату выдачи истцу направления на ремонт, у предложенной ему СТОА отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями и его стоимость превысила бы установленный законом лимит, что повлекло бы необходимость доплаты со стороны потерпевшего.

Из установленных обстоятельств также не следует, что СТОА было отказано истцу в принятии автомобиля на ремонт либо указано на невозможность его проведения с использованием оригинальных запасных частей в установленные законом сроки, а также нарушен срок проведения ремонта, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения.

Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Истец, в свою очередь, по собственной инициативе направлением не воспользовался, автомобиль на СТОА не представил, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения на выплату в денежной форме, при наличии у предложенной страховщиком СТОА возможности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль не восстановлен и возможность его ремонта не утрачена, направление на ремонт действует и в настоящее время, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Представитель истца в суде 2 инстанции пояснила, что автомобиль ФИО10 в настоящее время не отремонтирован, хотя запчасти куплены, но доказательств этого в суд не представлено. При этом представитель страховой компании при наличии желания истца не исключала возможность отремонтировать его автомобиль приобретёнными им запчастями с соответствующей компенсацией.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не предоставляя транспортное средство на СТОА, истец своими действиями намеренно лишил страховщика возможности исполнить обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По этим причинам предположения истца о том, что СТОА нарушила бы его права при ремонте его автомобиля, основаны на недостаточных доказательствах.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Нарушения каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА не установлено. Выводы районного суда об обратном являются ошибочными, основаны на недостаточности имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2025 года отменить; вынести новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.