Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-261/2019

Гражданское дело №2-261/1-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 июня 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 на <адрес> напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО1, не имея полиса ОСАГО, в результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести. Виновным в ДТП считает ФИО1, который не принял мер к торможению и не пропустил его, движущегося во встречном направлении на велосипеде, при этом обозначая левой рукой поворот налево. Он, пытаясь избежать встречного столкновения, попытался уйти вправо, но, опасаясь попасть под колеса сзади идущего автомобиля, водитель которого видел, что он обозначил левый поворот и приступил к маневру, после некоторого ухода вправо старался продолжить движение вперед до разъезда со встречным автомобилем посредине проезжей части, между встречными полосами движения. Он рассчитывал, что водитель автомобиля <данные изъяты> или возьмет правее или остановится. Но он не пытался этого делать, хотя имел такую возможность, при этом водителем ФИО1 были нарушены п.1.2 ПДД, 10.1 ПДД, 1.5 ПДД. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения,в связи с чем находился на лечении в ОБУЗ «Курская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Множественная травма. Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз правого коленного сустава. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Закрытый неосложненный перелом VII ребра правой половины грудной клетки со смещением. ИБС.стабильная стенокардия напряжения фк1.Хсн1.». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция открытая репозиция, МОС правой ключицы крючковидной пластиной. Открытая репозиция, МОС наружного мыщелка правой б/берцовой кости платиной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская больница №», где была проведена операция по удалению металлоконструкции с мыщелка большебрцовой кости, ключицы. В связи с проведенным лечением, операциями и реабилитацией после операций им были понесены расходы в сумме 24 523 руб.. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий: перенес 2 операции, с момента ДТП и по настоящее время периодически проходит лечение, полученные травмы причиняют ему постоянные боли, состояние колена со временем может ухудшаться. Размер морального вреда оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в единый день голосования, проходили выборы, он является заместителем председателя участковой избирательной комиссии <данные изъяты>, в связи с чем он не смог получить за работу 13 775 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за лечение в размере 23 523 руб., потерянный доход в размере 13 775 руб., за нанесенные травмы в ДТП и нанесение вреда здоровью в соответствии с таблицей для расчета выплат по ОСАГО 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просил взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1.

Определением суда от 10.06.2016 года исковые требования ФИО2 в части взыскания расходы за лечение в размере 23 523 руб. потерянный доход в размере 13 775 руб., за нанесенные травмы в ДТП и нанесение вреда здоровью в соответствии с таблицей для расчета выплат по ОСАГО 105 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он уехал на санаторно-курортное лечение. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку считает, что он при управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом не был включен в полис ОСАГО, однако правил дорожного движения не нарушал, при этом административным расследованием по факту ДТП было установлено, что у него не имелось технической возможности остановиться, а у велосипедиста ФИО2 имелась возможность беспрепятственно пересечь проезжую часть. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил, что действительно на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В тот день он передал автомобиль брату – ФИО1 с документами, чтобы последний включил себя в полис ОСАГО. ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, ехал с допустимой скоростью, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей, взыскав их с собственника автомобиля ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и велосипеда «GT» AvaLanche, под управлением ФИО2, который в нарушении п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> следовавшему в прямом направлении и имевшему преимущество в движении. В результате ДТП водитель велосипеда ФИО2 получил телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, управляя велосипедом «GT» AvaLanche 1/0», двигался по правому краю проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал к себе в гараж, и ему нужно было повернуть налево с <адрес> в ГСК №, которое расположено между железнодорожными мостами. Проехав первый железнодорожный мост, он увидел, что проезжая часть свободна. Во встречном направлении автомобилей не было, впереди него автомобилей не было, после чего он решил повернуть налево в ГСК №, а именно в первый заезд от моста, расположенного со стороны <адрес>. Он двигался со скоростью 5 км/ч. Проехав некоторое расстояние, он повернул голову назад и увидел идущий позади него автомобиль, во встречном направлении автомобилей не было, он поднял левую руку в сторону, обозначив левый поворот в сторону ГСК №. Водитель идущего позади него автомобиля кивнул ему головой, и он понял, что водитель его пропускает для поворота в ГСК. Он стал поворачивать налево, перемещаясь от правого края проезжей части дороги по ходу своего движения справа налево и, не доезжая до середины проезжей части, около одного метра, он увидел, как во встречном направлении движения из-под железнодорожного моста движется автомобиль <данные изъяты>, который не собирается останавливаться, чтобы дать ему возможность завершить начатый маневр поворота налево, поскольку он уже передним колесом велосипеда въехал на встречную полосу, до автомобиля было около 60 -70 м. Для избежание столкновения, он стал выворачивать руль велосипеда вправо на свою полосу движения и старался держаться середины проезжей части дороги. Проехав некоторое расстояние, а именно переднюю часть автомобиля, примерно до лобового стекла, автомобиль, проезжая мимо него, допустил столкновение с велосипедом. Столкновение автомобиля и велосипеда произошло, примерно, на середине проезжей части дороги, автомобиль зацепил левую часть руля велосипеда левой передней стойкой автомобиля. От произошедшего столкновения между автомобилем и велосипедом переднее колесо велосипеда потянуло влево и уперлось в переднюю левую дверь автомобиля, левая ручка руля оказалась упертой в лобовое стекло, переднее колесо в левую дверь автомобиля. Столкновение произошло при встречном движении, до момента столкновения автомобиль не тормозил и не уходил вправо.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, не доезжая до последнего проезда под железнодорожными мостами, двигающийся навстречу велосипедист по крайнему правому ряду встречного движения, неожиданного повернул влево к заезду в гаражи. В момент обнаружения опасности до велосипедиста оставалось 1,5-2 метра. Обнаружив это, он вывернул руль вправо и начал резко тормозить. В результате чего переднее правое колесо заехало на бордюр. Однако данный велосипедист передним колесом велосипеда въехал в левую сторону его автомобиля.

Из протокола осмотра транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы внешние повреждения на переднем левом крыле, переднем лобовом стекле, передней левой двери.

В схеме ДТП составленной на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области зафиксированы тормозные следы длиной 6,4 метра, идущие до задних колес стоящего автомобиля <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ след торможения длиной 6,4 м соответствует скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом следообразования величиной около 37,9 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости около 30-40 км/ч, при возникновении опасности на расстоянии 1,5-2,0 м.

Согласно заключению эксперта за №з от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 6,4 м соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения величиной 30,7 км/ч, а остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при торможении со скоростью 30,7 км/ч составляет величину 12,9 - 19,7 м.

В ходе проведения административного расследования дополнительно была проведена экспертиза №з от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, из вывода которой следует, что в условиях места происшествия, время, которое потратит автомобиль <данные изъяты> движущийся со скоростью 30,7 км/ч для преодоления расстояния 50,0 м составляет около 5,86 секунд.

Велосипедист, движущийся со скоростью 5 км/ч, преодолевает 3,75 метра (ширина встречной полосы) за 2,7 секунды. Поскольку 2,7 секунд меньше 5,86 секунд, следовательно, велосипед имел возможность пересечь встречную полосу.

Как следует из фотографии № 1, имеющейся в материалах дела, указано место столкновения велосипеда и автомобиля <данные изъяты> (№3), примерно на середине проезжей части дороги напротив въезда в ГСК № (фото №№2,3) в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> стоящим перед первым въездом в ГСК № по ходу движения велосипеда, в который и хотел повернуть двигавшийся на велосипеде ФИО2.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств суд не представлено. В ходе судебного разбирательства стороны от проведения экспертиз ходатайств не заявляли.

По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший велосипедом, который при совершении маневра - поворота налево, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, следовавшему в прямом направлении и имевшему преимущество в движении, что свидетельствует о наличии в его действиях простой неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как показания участников ДТП являются противоречивыми, не согласуются между собой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Решением, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО14 от 18.07.2017г., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО12, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО14, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО14, решение судьи Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил при ДТП телесные повреждения туловища: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, перелом клювовидного отростка правой лопатки с небольшим смещением, закрытый перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии; нижних конечностей: травма правого коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеборцовой кости со смещением с развитием гемарторза правого коленного сустава, осаднение кожных покровов в области правого коленного сустава по передней поверхности, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ""О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что моральный вред выразился в том, что он перенес 2 операции, с момента ДТП и по настоящее время периодически проходит лечение, полученные травмы причиняют ему постоянные боли, состояние колена со временем может ухудшаться, испытывал страх за жизнь.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО1.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Водитель ФИО1, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в полис ОСАГО №.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника источника транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его брат – ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.

Однако доказательств, подтверждающих законность владения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено не было, а поэтому доводы ФИО1 в этой части являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По мнению суда, также невозможно и взыскание морального вреда в солидарном порядке.

Поэтому, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО1, являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец при повороте налево, нарушив п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> следовавшему в прямом направлении и имевшему преимущество в движении, а у водителя автомобиля <данные изъяты> при этом отсутствовала технической возможности предотвратить ДТП и отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, вместе с тем, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, материальное положение ответчика, кроме того, следует учесть материальое положение ответчика ФИО1, который работе поваром, получает незначительную заработную плату. Поэтому, с учетом требования разумности и социальной справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14.06.2019 года.

Судья Н.В.Вялых