Решение № 2А-2684/2021 2А-2684/2021~М-2323/2021 М-2323/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2684/2021

Дело № 2а-2684/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «23» июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства <...> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <...> от <...>; в случае утраты исполнительного документа <...> от <...>, обязать УФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <...><...>; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного документа <...> от <...>, выданного <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <...> возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 56 273,98 руб., которое окончено <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления взыскателем не получена, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ на запрос, согласно которому исполнительное производство <...> в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» окончено <...> в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить информацию по исполнительному производству не представляется возможным, так как все документы уничтожены в связи со сроком хранения в архивном фонде 3 года.

Административный ответчик старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 56 273,98 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

17.12.2016 исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Армавирскго ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 подтверждено, что исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 окончено <...> в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что ООО «СААБ», как взыскателем по исполнительному производству <...>, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, то есть с <...> до <...>, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

В данном случае, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и в связи с окончанием исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ не возвращался в адрес взыскателя, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены. Установить достоверность данных доводов истца объективно не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства, оконченного в 2016 году, уничтожены за истечением срока хранения. При этом административный истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В данном случае отсутствую основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, поскольку материалы исполнительного производства отсутствуют по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований указанного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: