Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-497/2019;)~М-444/2019 2-497/2019 М-444/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Гражданское дело № 2-34/2020

УИД 24RS0045-01-2019-000536-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с дальнейшими изменениями и уточнениями к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 между банком АО «Газпромбанк» и ответчиком заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> на срок до 11.09.2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 15,5% годовых, для потребительских целей. Между истцами ФИО1 и ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключены соответственно договора поручительства № АП-4684/1/12 от 20.09.2020 года, № АП-4684/2/12 от 20.09.2020 года, согласно которым истцы взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2012 года, заключенному между банком и ответчиком, в объеме фактической задолженности. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору мировым судьей 13.02.2015 года был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, решением Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30.10.2018 года с заемщика и истцов в пользу Банка АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по уплате кредит в пользу банка, на основании которого ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство, ОСП по гор. Ачинск и Ачинскому району Красноярского края в отношении истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в пользу банка с истца взыскано ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 342 519, истца ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 70 000. КАшеперская Т.А. также вносила денежные средства в счет погашения задолженности непосредственно кредитору. Поскольку к ним перешли права кредитора, просят взыскать указанные суммы с ответчика, не принимавшего участие в погашении задолженности, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму 400 836, 93 рублей, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявила.

Истец ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 извещен по месту регистрации и месту жительства по адресу <адрес>, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика по месту жительства о судебных заседаниях, направлении искового заявления с приложениями, а также процессуальных документов. Согласно почтовому идентификатору официального сайта Почты России имелась неудачная попытка вручения извещения на судебное заседание и возврат документации "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ признано судом надлежащим уведомлением. Ответчик извещен заблаговременно 05.04.2020 года посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им в заявлении, адресованном суду. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, уважительных причин, препятствовавших получению процессуальных документов.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между банком АО «Газпромбанк» и ответчиком заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> на срок до 11.09.2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 15,5% годовых, для потребительских целей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2012 г между ФИО1 и ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключены соответственно договора поручительства № АП-4684/1/12 от 20.09.2020 года, № АП-4684/2/12 от 20.09.2020 года, согласно которым поручители взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2012 года, заключенному между банком и ответчиком, в объеме фактической задолженности. По условиям договора поручительства каждый поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судебным приказом № 2-441/2015 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 13.02.2015 года, вступившим в законную силу 24.02.2015 с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2012 г в пользу ОАО "Газпромбанк" в солидарном порядке по состоянию на 22.01.2015 г взыскана задолженность в размере 322 318, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211,62 рубля. На основании настоящего судебного приказа возбуждено исполнительное производство 2664/15/24036-ИП от 17.07.2015 г. в отношении ФИО1, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства. На основании настоящего судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 61535/15/24016-ИП от 08.08.2015 г. в отношении ФИО2, в рамках которого с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 69 578, 60 рублей, что подтверждено сообщением ОСП по гор. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года с ФИО3 , ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 266,68 рублей, судебные расходы в размере 7349,72 рубля, а всего взыскано в солидарном порядке 33 616,40 рублей. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 2664/15/24036-ИП от 17.07.2015 г, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 13.02.2015 года с истца ФИО1 по месту ее работы взысканы и перечислены взыскателю ОАО «Газпромбанк» денежные средства в общей сумме 260 564,86 рублей, последний платеж поступил 13.02.2017 года, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства № 24036/17/100169 от 13.02.2017 года ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, сводкой по исполнительному производству от 11.07. 2017 года ОСП по Бирилюсскому району, а также справкой с места работы истца Иланской дистанции пути. Взысканный в ходе принудительного исполнения исполнительский сбор возмещению с ответчика не подлежит.

Истцом ФИО1 представлены приходный кассовый ордер №7 от 04.01.2019 года на сумму 33 616,40 рублей и приходный кассовый ордер №2131 от 23.04.2018 г. на сумму 72 390,95 рублей, из которых следует, что указанные суммы внесены ФИО1 на счет, открытый по договору №ДВР -0234/13-04532 от 10/06/2013 для погашения кредита. Выплата задолженности на сумму 33 616,40 и на сумму 72 390,95 рублей, ФИО1 путем взноса наличными на счет, открытый по договору №ДВР -0234/13-04532 от 10/06/2013 для погашения долга по кредитному договору <***> от 20.09.2012, подтверждена документально сведениями АО «Газпромбанк» (выпиской по счету).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из того, что согласно сведениям, представленным в материалы дела ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2012 г в пользу АО «Газпромбанк» на общую сумму 33 616,40 + 72 390,95 +260 564,86 = 366 581,12 рублей

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 366 581,12 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 69 578, 60 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ФИО1 подлежат возмещению пропорционально расходы истца по оплате государственной пошлины (от суммы 366 581,12 + 69 578,60), при этом к оплате в связи с увеличением требований следовало 7 208, 37 рублей. К возмещению следует взыскать с ответчика в размере 7 208,37 * 92%=6 631, 70 рублей.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования частично, за исключением уплаченного истцом исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 366 581 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 69 578 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Морозова