Решение № 2-1637/2018 2-79/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Национальный банк ТРАСТ», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Тинькофф кредитные системы», публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении имущества от запрета на проведение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ОАО «Национальный банк ТРАСТ», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Тинькофф кредитные системы», публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении квартиры по АДРЕС от запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий.

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по АДРЕС на основнаии договора дарения. Уведомлением Управления Росреестра по АДРЕС от 10 мая 2016 истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с наложением запрета на регистрацию указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от 19 марта 2015 в отношении ФИО2 Спорная квартира ФИО2 не принадлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф кредитные системы», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: с кадастровым № по АДРЕС на основании договора дарения от 21 марта 2015, заключенного с ФИО2

30 апреля 2016 ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Д.К.В.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 10 мая 2016 ФИО1 сообщено о приостановлении регистрации договора купли-продажи от 30 апреля 2016 в связи с тем, постановлением Курчатовского РОСП от 19 марта 2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

В отношении ФИО2 Курчатовским РОСП 28 января 2015 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Национальный банк ТРАСТ», которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство в пользу ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф кредитные системы», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП вынесены постановления 19 марта 2015 и 21 января 2016 о запрете действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений. На основании постановления от 19 марта 2015 в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись об ограничении прав на квартиру (№ регистрации № от 14 апреля 2015).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 27 марта 2015 на основании договора дарения от 21 марта 2015, указанный договор не оспорен, договор фактически исполнен, истец проживает в спорной квартире, что подтверждается соответствующим актом от 18 июня 2018.

Сведения о том, что ФИО2 на день заключения договора дарения 21 марта 2015 достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 19 марта 2015, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что на момент регистрации ограничения в виде запрете действий по исключению из госреестра (15 апреля 2015), собственником спорного имущества являлась истец ФИО1 на основании договора дарения от 21 марта 2015, которая не участвует в исполнительном производстве в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении квартиры от запрета, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом права ответчиков (кредиторов ФИО2) не нарушаются, поскольку в собственности ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, на которое наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства, спорная квартира предметом залога не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить квартиру с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 19 марта 2015 (№ регистрации 74№ от 14 апреля 2015) и постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 января 2016.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: