Приговор № 1-515/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-515/2020

Дело № 1-515/2020 УИД 74RS0003-01-2020-005484-35



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., Додоновой С.Г.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

ее защитника – адвоката Начаркиной О.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 03 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная, что ООО <данные изъяты> осуществляет поставку продукции различным организациям, 16 апреля 2018 года в период с 09 часов до 18 часов, находясь в неустановленном месте в г. Челябинске, путем телефонных переговоров, пересылки электронных сообщений через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», отправила в офис ООО <данные изъяты> расположенный по <адрес>, пакет документов на заключение договора поставки продукции от имени ООО <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> на сумму 1 461 072 рублей.

После этого управляющий ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1, заключил указанный договор купли – продажи от 16 апреля 2018 года, направив подписанный договор через электронную почту. Во исполнение заключенного договора ООО <данные изъяты> перевел в адрес ООО <данные изъяты> согласно платежных поручений № от 16 апреля 2018 года денежные средства на сумму 750 000 рублей, № от 18 апреля 2018 года - на сумму 711 072 рублей, а всего на общую сумму 1 461 072 рубля.

После этого, у ФИО1, находящейся в неустановленное время в неустановленном месте возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> полученных во исполнение вышеуказанного договора, путем обмана Потерпевший №1

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 неустановленным способом изготовила доверенность на свое имя на право представления интересов ООО <данные изъяты>», после чего 25 мая 2018 года в период с 09 часов до 18 часов, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1, сославшись на отсрочку исполнения заключенного договора со стороны ООО <данные изъяты> предъявив изготовленную ранее доверенность, попросила Потерпевший №1 вернуть часть денежных средств в размере 500 000 рублей. Получив в офисе ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, после вышеописанных действий, у ФИО1, находящейся в неустановленное время в неустановленном месте, возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 961 072 рубля, принадлежащих ООО <данные изъяты> полученных во исполнение вышеуказанного договора от 16 апреля 2018 года, путем обмана Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 27 июля 2018 года в период с 09 до 18 часов ФИО1, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес>, предъявив изготовленную ранее доверенность, сославшись на отсрочку исполнения заключенного договора со стороны ООО <данные изъяты>», путем обмана Потерпевший №1 попросила вернуть оставшуюся часть денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты> договору с ОО «<данные изъяты> После этого, получив в ООО <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 961 072 рубля, тем самым похитив их путем обмана, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 961 072 рублей.

Подсудимая ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в период производства предварительного расследования.

Так, согласно протоколу дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 03 августа 2020 года, ранее она оказывала агентские услуги ООО <данные изъяты> управляющим которого является Потерпевший №1 Между ними были рабочие доверительные отношения, Потерпевший №1 переводил на ее банковский счет вознаграждение, которое они заранее обговаривали, нареканий по работе к ней не было. Весной 2018 года она оказывала ООО <данные изъяты>» агентские услуги, занималась поиском рынка реализации их продукции. В ходе работы она связалась с сотрудниками ООО «<данные изъяты> г. Москва, общалась с менеджером ФИО5, пояснив, что организация, интересы которой она представляет, намерена расширить географию поставок, осуществлять поставку мясной продукции в г. Москва. В ходе переговоров был составлен договор поставки, обстоятельств подготовки и подписания данного договора она не помнит. ООО <данные изъяты> ей был передан пакет с документами для ООО «<данные изъяты>», с какими именно, не помнит, поскольку не смотрела их. Данный пакет документов она передала в ООО <данные изъяты> Доверенности на представление интересов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> у нее не было. Позднее со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в адрес их организации были перечислены денежные средства, претензий у него не было.

В это время договор ООО «Концерн Митмонд» не исполнял, поставки мясной продукции не осуществлялись. С представителями ООО «Ин Вайн» она также более не общалась. Поскольку ООО <данные изъяты> не обращалось в этот период в ООО «<данные изъяты>» за возвратом денежных средств и поставкой продукции, она в связи с затруднительным материальным положением решила получить часть денежных средств и воспользоваться ими, а потом вернуть их <данные изъяты> С этой целью 25 мая 2018 года она пришла в офис ООО «<данные изъяты> сообщила Потерпевший №1, что ООО «<данные изъяты>» просит вернуть часть суммы в размере 500 000 рублей в качестве возврата. После этого был составлен расходный кассовый ордер №, в котором она расписалась о получении денежных средств. После чего, данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Через 2 месяца ФИО1 решила получить от ООО <данные изъяты> денежные средства, полученные от ООО <данные изъяты> С этой целью она пришла в офис ООО <данные изъяты> где обратилась к Потерпевший №1, пояснив, что ООО <данные изъяты> желает вернуть оставшиеся денежные средства. 27 июля 2018 года она получила денежные средства на суммы 814 964 рублей и 146 108 рублей на общую сумму 961 072 рубля, которые она также израсходовала по собственному усмотрению. В течение 2 лет с момента получения денежных средств ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> обращались к ней за возвратом денежных средств, претензий в её адрес ими не высказывались. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 234-238).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 18 августа 2020 года, ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Ущерб, причиненный ее действиями ООО <данные изъяты> в размере 1 461 072 рублей возмещен ею в полном объеме. Кроме того, ею были возмещены убытки, связанные с взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 381 рублей 79 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 26 100 рублей, по уплате государственной пошлины на сумму 27 787 рублей.

После оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО1 пояснила, что в них все верно указано, давление сотрудниками полиции на неё не оказывалось, все показания она давала добровольно, в присутствии защитника.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно опасных запрещенных уголовным законом деяний, помимо признательных показаний подсудимой, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 26 мая 2020 года, он является управляющим компании <данные изъяты> которая занимается изготовлением колбасных изделий, с 31 января 2014 года, контролирует работу данной компании. В 2017 году он познакомился с ФИО1, которую ему порекомендовали как специалиста по поиску клиентов - потребителей колбасной продукции. ФИО1 помогла ему заключить сотрудничество с торговой сетью <данные изъяты> которую их компания стала поставлять колбасные изделия. В конце марта 2018 года ФИО1 предложила ему сотрудничать с компанией ООО <данные изъяты> пояснив, что она будет представлять интересы данной компании. Представив доверенность от ООО «<данные изъяты> ФИО1 пояснила, что расширила географию своей трудовой деятельности, начала сотрудничать с фирмами Московской области. Предложение сотрудничества заключалось в проведении переговоров на поставку полутуш свинины от их компании в адрес ООО «<данные изъяты> После достигнутых договоренностей ФИО1 был передан счет № от 02 апреля 2018 года на предоплату и позднее два экземпляра договора, подписанные в его лице от ООО <данные изъяты> для подписания руководством ООО <данные изъяты> Оригинал договора передан им в Арбитражный суд Челябинской области для проведения почерковедческой экспертизы, второй оригинал договора остался у ФИО1 Платежными поручениями от 16 и 18 апреля 2018 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ЧФ АО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 1 461 072 рубля. Позже ФИО1 приехала в офис их организации и пояснила, что ООО «<данные изъяты> требуется поставить меньшее количество продукции, в связи с чем она просит вернуть часть денег в размере 500 000 рублей. Он дал распоряжение выдать данную сумму наличными денежными средствами в кассе предприятия. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были им переданы ФИО1 лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 мая 2018 года. После этого 09 июня 2018 года от ООО «<данные изъяты>» по почте была получена претензия о недостижении Сторонами договоренностей и наличии задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>», о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты> 21 июня 2018 года в адрес ООО <данные изъяты> почтой был направлен ответ на претензию, что также подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>». В этот период времени ФИО1 не выходила на связь с ним, поскольку, как она пояснила позже, она находилась в отпуске за границей. Какие-то иные представители со стороны ООО «<данные изъяты> неизвестны. Никто из сотрудников ООО «<данные изъяты> с их организацией не связывался, переговоры с сотрудниками ООО «<данные изъяты> не велись. Все переговоры велись только с ФИО1 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили письма от ООО «<данные изъяты> о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции ООО <данные изъяты> Имеющийся в материалах дела акт сверки с сопроводительным письмом в адрес ООО «<данные изъяты> не направлялся, и, соответственно, не был получен ООО «<данные изъяты> Позже ФИО1 приехала в офис ООО <данные изъяты>», привезла договор купли-продажи, подписанный со стороны ООО «<данные изъяты> пояснив, что договор поставки был заключен на перспективу, ООО «<данные изъяты> в поставке товара не нуждается, попросила возвратить ей все денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты> по договору. После этого 27 июля 2018 года расходными кассовыми ордерами ФИО1 были переданы оставшиеся денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> В ходе допроса представитель потерпевшего просил приобщить к материалам уголовного дела расходно-кассовые ордера №, 718 от 27 июля 2018 года, № от 25 мая 2018 года (т. 1, л.д. 167-171).

Согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 17 августа 2020 года в адрес ООО <данные изъяты> ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 461 072 рубля, оплачены судебные издержки, в связи с чем претензий к ФИО1 у него не имеется. Вместе с тем, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ею преступления (т. 1, л.д. 176-180).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 09 июля 2020 года, с 24 сентября 2014 года до 01 ноября 2018 года она работала в ООО <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение налогового и бухгалтерского учета, составление отчетности, выдача денежных средств, которая производилась исключительно по согласованию с управляющим ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1, по его личному распоряжению. До августа 2019 года ООО <данные изъяты> располагался по <адрес>, а после - по <адрес>. В штате на постоянной основе работает около 100 человек, но имела место «текучка» кадров, и количество сотрудников могло изменяться. Она, выполняя исключительно указания управляющего Потерпевший №1, никаких решений самостоятельно не принимала, распоряжаться денежными средствами и расчетными счетами не имела права. В конце каждого месяца она получала кассовый отчет, подготовленный кассиром ФИО10, проверяла правильность заполнения документов, а также сверяла остаток денежных средств на балансе ООО <данные изъяты> Убедившись, что все правильно заполнено, она подписывала данный документ. Аналогично в конце месяца она подписывала расходно-кассовые ордера после их проверки. Представленные ей в ходе допроса на обозрение расходно-кассовые ордера № от 25 мая 2018 года, №№ и 718 от 27 июля 2018 года, подписаны ею, на них имеется ее подпись, которую она ставила после их проверки. Их организацией ФИО1 выплачивались денежные средства, но за что они были выплачены, ей неизвестно, поскольку всеми финансовыми вопросами распоряжался Потерпевший №1 Летом 2018 года она, находясь в кабинете управляющего Потерпевший №1, видела ФИО1, но о чем они разговаривали, ей неизвестно, поскольку сама она заходила для решения своих вопросов. Ей также известно, что ООО <данные изъяты>» более года сотрудничал с ООО «<данные изъяты>т. 1, л.д. 195 – 198).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 22 мая 2020 года, с января 2015 года по ноябрь 2019 года она работала кассиром в ООО «<данные изъяты> в ее должностные обязанности входили прием и выдача наличных денежных средств. Главным бухгалтером была ФИО9, выдача денежных средств производилась исключительно по согласованию с управляющим ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 До августа 2019 года ООО <данные изъяты>» располагался по <адрес>, а после - по <адрес>. В ходе работы она выполняла исключительно указания Потерпевший №1, сама никаких решений не принимала. Периодически Потерпевший №1 просил оформить документы, в связи с чем она делала ксерокопию паспорта, составляла расходно-кассовый ордер. После этого она могла выдать денежные средства, но данная процедура выполнялась ею в кассе, то есть на ее рабочем месте. Периодически Потерпевший №1 просил подготовить расходно- кассовый ордер, наличные денежные средства для передачи контрагентам и принести их к нему в кабинет. Она составляла расходно-кассовый ордер с указанием контрагента либо лица, получающего денежные средства от ООО <данные изъяты> подготавливала требуемую сумму и по указанию управляющего заносила их к нему в кабинет, где расписывался получатель денежных средств, указывая собственноручно сумму полученных денежных средств. Потерпевший №1 и ФИО9 также ставили свои подписи в расходно-кассовых ордерах. После этого она (ФИО10) также ставила свою подпись, поскольку по факту именно она выдавала денежные средства из кассы. Обозрев представленные в ходе допроса расходно-кассовые ордера № от 25 мая 2018 года, №№ и 718 от 27 июля 2018 года, свидетель ФИО10 пояснила, что они выполнены ею, на них имеется ее подпись, но обстоятельства их составления она не помнит. Сотрудничал ли ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>», она не помнит. При представлении на обозрение фотографии ФИО1 свидетель ФИО10 не смогла пояснить, видела ли она данную женщину в офисе ООО «<данные изъяты>» ранее (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 10 июля 2020 года, в 2009 году, работая в должности руководителя отдела продаж в сети магазинов <данные изъяты> он познакомился с ФИО1, которая была руководителем отдела закупа. В 2010 году он уволился из сети магазинов «<данные изъяты> и с 2013 года начал работать в сети магазинов «<данные изъяты>», являлся его учредителем, занимался вопросами закупа продукции. В начале 2018 года к нему обратилась ФИО1, предложив реализовывать мясную продукцию ООО <данные изъяты> Вместе они съездили в офис данной организации, располагающийся по <адрес>, познакомились с Потерпевший №1 Также ему была представлена продукция, обговорены коммерческие условия поставок продукции. ФИО1 присутствовала при встрече как посредник. После заключения договора они сотрудничали с ООО «<данные изъяты> на протяжении 1,5 лет. Иных совместных сделок у них с ФИО1 не было, они не общались, ему также неизвестно, продолжила ли ФИО1 работать с ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 207-210).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 15 июня 2020 года, с января 2014 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> занимается руководством компанией, заключением договоров, приёмом и увольнением сотрудников. Фактический адрес организации - <адрес>. Сфера деятельности организации: оптовая торговля тарой и тарными материалами. В 2018 году руководством организации принято решение начать заниматься пищевой деятельностью. В их организации удаленно работала менеджер ФИО16, которая занималась привлечением новых клиентов, от которой ему стало известно, что в г. Челябинске существует организация ООО «<данные изъяты> занимающаяся изготовлением мясной продукции, а также о том, что у данной организации есть региональный представитель ФИО1, которую он сам лично не видел, доверенности на её имя не выписывал. С директором ООО «<данные изъяты>» он также не виделся и не общался. Подготовкой документов занималась ФИО14, после чего, 16 апреля 2018 года он подписал договор купли-продажи на поставку мясной продукции, детали подписания договора не помнит. Сотрудниками ООО <данные изъяты> была проверена организация ООО «<данные изъяты>», после в ее адрес были переведены денежные средства на сумму 1 461 072 рублей. Попытки связаться с руководством ООО «<данные изъяты> результатов не дали, в связи с чем ООО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Челябинска с исковыми требованиями. По результатам рассмотрения гражданского дела было принято решение, согласно которому ООО «<данные изъяты> обязано выплатить ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 1 461 072 рублей. <данные изъяты>» какого-либо материального ущерба непосредственно ФИО1 не причинено, претензий к ней не имеют. Вместе с тем, ему известно, что ФИО1 представлялась сотрудником ООО «<данные изъяты>», завладев денежными средствами (т.1, л.д. 181-184).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16 июня 2020 года следует, что она по трудовому договору работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером. В ее должностные обязанности входил поиск партнеров, изучение рынка продаж в регионах, а также непосредственное общение с клиентами. В апреле 2018 года в сети «Интернет» она нашла информацию о менеджере ООО «<данные изъяты> Евгении ФИО1, в ходе телефонного разговора с которой, ей стало известно, что они хотят заключить договор на поставку продукции. В ходе общения она предположила, что Евгения имеет большую клиентскую базу и познания в данной области. Она связалась с руководством ООО <данные изъяты>», сообщила, что нашла партнера в г.Челябинске, который готов поставить в их адрес продукцию. В настоящее время она не помнит процесс составления и подписания договора, но он точно был подписан руководством ООО <данные изъяты>» и направлен в адрес ООО <данные изъяты> Все общение у нее происходило с ФИО1 по сотовому телефону, лично они не виделись. Позднее она узнала, что договор был подписан, и денежные средства ООО «<данные изъяты> перечислило в полном объеме (т. 1, л.д. 190-192).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 мая 2020 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 25 мая 2018 года и 27 июля 2018 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес>, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> на общую сумму 1 461 072 рублей (т. 1, л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2020 года, осмотрены документы, представленные представителем потерпевшего, а именно: договор купли – продажи между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> расходные – кассовые ордера №, 717, 487, Определение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 101-112).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от 17 июня 2020 года, в расчетных кассовых ордерах №, 717, 487, представленных на исследование, подписи выполнены ФИО1 (т. 1, л.д. 217 – 221).

Из ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 12 августа 2020 года следует, что ФИО1 полностью возместила причиненный ООО <данные изъяты>» ущерб в сумме 1 461 072 рубля, денежные средства получены в полном объеме на расчетный счет, претензий ни он, ни ОО» <данные изъяты>» к ФИО1 не имеют. Кроме того, ФИО1 принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, имеет безупречные характеристики, что Потерпевший №1 также просит учесть и назначить ей минимально возможное наказание (т. 1, л.д. 214).

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимой, данные ею в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно изложила детали происшедших событий. Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что давления со стороны кого-либо на них не оказывалось, показания она давала добровольно. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимой, следственные действия с ее участием были проведены надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, допросы проведены с участием защитника. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам заключения договора ОО <данные изъяты>» договора с <данные изъяты>» при участии ФИО1, а также по обстоятельствам возврате ФИО1 денежных средств, ранее полученных ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, по обстоятельствам возврата денежных средств, составления расходно-кассовых ордеров показания представителя потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 – сотрудников ООО <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, показания подсудимой согласуются также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 по обстоятельствам заключения ООО <данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты> а также о перечислении в адрес последних денежных средств по данному договору, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, подсудимой на наличие таковых также не указано. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым их положить в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО2 суд принимает в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, учитывая, что обозначенное лицо не являлось очевидцем рассматриваемых событий.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, которое приведено как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение имущества ООО «<данные изъяты> путем обмана управляющего организацией Потерпевший №1

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может, в частности, состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты> путем обмана свидетельствует то, что ФИО1 ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно условий возврата денежных средств, полученных им от ООО <данные изъяты> по договору поставки товара, предъявив ему доверенность на право получения ею указанных денежных средств и, после возврата Потерпевший №1 ей денежных средств, обратила их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» по обоим преступлениям, что вытекает как из показаний представителя потерпевшего, так и из письменных материалов дела.

Так, согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159. 5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступлений, подлежит исключению ссылка на хищение ФИО1 денежных средств ООО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимой.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении ООО «<данные изъяты> других лиц не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, семейное положение, также влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по настоящему и прежнему месту жительства, по месту работы, наличие благодарственных писем, полученных в ходе осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья её близких родственников, мнение представителя потерпевшего, просившего о минимально возможном наказании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Е.С. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений с тяжких на преступления средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенных ею преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновной, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Начаркиной О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием. При этом защитник пояснила, что ее подзащитная привлекается впервые к уголовной ответственности за тяжкие преступления, способствовала раскрытию и расследованию преступлений путём дачи последовательных признательных показаний, полностью возместила ущерб, искренне раскаивается в содеянном, исключительно положительно характеризуется.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что ей разъяснены и понятны последствия его удовлетворения.

Государственный обвинитель Додонова С.Г., выступая в судебных прениях, указала на отсутствие оснований как для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и для освобождения подсудимой от отбывания наказания.

Поскольку представитель потерпевшего Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть без его участия, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствии.

Разрешая заявленные стороной защиты ходатайства, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

При этом, уголовный закон не предусматривает возможности освобождения от отбывания назначенного наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство защитника в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступления, категория которых судом изменена с тяжких на преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, совершенные преступления не повлекли за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, перестала быть общественно опасным лицом.

В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в соответствии со ст. 75 УК РФ и согласно ст. 28 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство автомобиль марки «Ленд Ровер», 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, в целях обеспечения исполнения наказания в части имущественных взысканий, был наложен арест.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в настоящее время целесообразность применения ранее наложенной обеспечительной меры не имеется, в связи с чем арест на указанное транспортное средство подлежит отмене.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 461 072 рубля, поданное представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, им не отозвано, несмотря на его же заявление о полном возмещении ущерба. Вместе с тем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, в связи с чем суд считает необходимым оставить их без рассмотрения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 75 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое из преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года – транспортное средство - автомобиль марки «Ленд Ровер», 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер «№ VIN №.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли – продажи б/н от 16 апреля 2018 года, расходно – кассовые ордера № от 25 мая 2018 года, №№ и 718 от 27 июля 2018 год, копию определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, поступившие с делом в суд, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная