Решение № 12-191/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-191/2017

дело № 12-191/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» на постановление № 18810155170614568745 от 14 июня 2017 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «Абакан Автострой» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, управлял данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 66 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 26 км./ч.

В жалобе ООО «Абакан Автострой» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, управлял ФИО1, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения ООО «Абакан Автосрой» от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Абакан Автострой» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Абакан Автострой».

На л.д. 4 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 66 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 26 км./ч.

Специальное техническое средство измерения СКАТ № прошел поверку, результат которой действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 6-7 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 арендовал у ООО «Абакан Автострой» автомобиль <данные изъяты>, и акт приема-передачи к нему (л.д. 8).

На л.д. 9 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо гарантия» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.

На л.д. 10 имеется паспорт транспортного средства <данные изъяты>, собственником указан ООО «Абакан Автострой».

На л.д. 9 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо гарантия», на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Абакан Автострой» представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо гарантия», копия договора аренды автотранспортного средства и акт приема передачи к нему имя ФИО1, подтверждающий факт пользования автомобилем в указанном время ФИО1

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>, управлял водитель ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Абакан Автострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ООО «Абакан Автострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Абакан Автострой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155170614568745 от 14 июня 2017 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ООО «Абакан Автострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко