Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ** от **.**.***** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО3, действующего на основании доверенности № ** от **.**.***** с полным объемом процессуальных прав сроком до **.**.*****,

в отсутствие:

представителя ответчика МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2017

по иску ФИО1 к МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей», Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей», в котором просила признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от **.**.***** о признании ее несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, взыскать судебные расходы в сумме 18 000,0 руб.

В обоснование иска указала, что работает в должности директора МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей» с **.**.***** на основании срочного трудового договора от **.**.*****. **.**.***** она была уведомлена о проведении **.**.***** аттестации. **.**.***** она присутствовала на заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение о ее несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушением сроков ее проведения, были нарушены сроки ее ознакомления с представлением, в связи с чем она была лишена возможности представить свое письменное несогласие с представлением, она не была уведомлена о месте, дате и времени проведения аттестации. Также ее не ознакомили с составом аттестационной комиссии, экспертной группы, регламентом ее работы. Нарушение процедуры проведения аттестации повлекло незаконность принятого решения, которое подлежит отмене.

Согласно определению суда от **.**.***** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район».

Согласно письменному отзыву Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от **.**.***** представитель по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что аттестация ФИО1 была проведена с соблюдением требований Положения об аттестации руководителей образовательной организации муниципального образования «Усть-Илимский район». Истец была извещена о ее проведении и участвовала в заседании. Решением аттестационной комиссии **.**.***** истец признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, поскольку не имеет дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики, наличие которого обязательно в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.***** № **н.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок и сроки проведения аттестации руководителей образовательных организаций Муниципального образования «Усть-Илимский район» утверждены Положением об аттестации кандидатов на должность руководителя образовательной организации муниципального образования «Усть-Илимский район» и руководителя образовательной организации муниципального образования «Усть-Илимский район», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» № 30 от 08.02.2016 (далее по тесту - Положение).

Согласно пункту 4 указанного Положения аттестация руководителей образовательных организаций с целью подтверждения соответствия занимаемой должности проводится один раз в пять лет, но не менее одного раза в период срока действия трудового договора. Аттестация руководителя проводится в течение года после назначения на должность.

Аттестация проводится Комиссией Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», создаваемой в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (п. 5 Положения).

Руководители образовательных учреждений, в отношении которых на любом из этапов аттестации выявилось их несоответствие установленным квалификационным требованиям или профессиональным стандартам, или наличие у них ограничений на занятие педагогической деятельностью, или ограничений для работы в сфере образования, или нарушение установленного в соответствии с уставом образовательной организации порядка выдвижения кандидата на должность руководителя, или подлог представленных документов, решением Комиссии признаются не прошедшими аттестацию (п. 6 Положения).

Согласно разделу II Положения, регламентирующей полномочия, состав и порядок работы Комиссии, Комиссия проводит аттестацию руководителей образовательных организаций; осуществляет анализ представленных материалов в отношении руководителя образовательной организации, в том числе проверяет их соответствие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательной организации и (или) профессиональным стандартам, отсутствие оснований, препятствующих занятию педагогической деятельностью, и ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования.

Состав Комиссии утверждается распоряжением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», в который входят представители Администрации, представитель Отдела образования Администрации, представители профсоюзных организаций. Председателем Комиссии является заместитель мэра муниципального образования «Усть-Илимский район» по социальным вопросам. Заместителем председателя является начальник Отдела образования Администрации, в отсутствие председателя Комиссии его обязанности исполняет его заместитель. Основной формой деятельности Комиссии являются заседания, которое считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов. Решение Комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании. Решения Комиссии оформляются протоколом, которое подписывается всеми членами, присутствующими на заседании Комиссии и секретарем Комиссии. Решение Комиссии в виде выписки из протокола в течение семи рабочих дней направляется в образовательную организацию и руководителю образовательной организации.

Согласно разделу III «Порядок аттестации руководителя образовательной организации» сроки прохождения аттестации устанавливаются в соответствии с графиком аттестации, утверждаемым Комиссией. Основанием для проведения аттестации является представление совещательного органа (педагогического совета), с которым руководитель образовательной организации должен быть ознакомлен под подпись не позднее чем за два месяца до дня проведения аттестации, и на которое руководитель образовательной организации может представить письменное заявление о своем несогласии с представлением. О месте, дате и времени проведения аттестации руководитель образовательной организации, подлежащий аттестации, надлежащим образом уведомляется не позднее чем за 7 рабочих дней до начала аттестации. Аттестация проводится в форме собеседования, по результатам которой принимается решение, в том числе о признании руководителя образовательной организации не прошедшим аттестацию и его несоответствии занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ** от **.**.***** принята на должность <данные изъяты> МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей» сроком с **.**.***** по **.**.*****.

Согласно графику заседания комиссии Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» по аттестации руководителя образовательной организации, утвержденного начальником Отдела образования Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» **.**.*****, аттестация ФИО1 была назначена на **.**.*****.

Уведомлением № ** от **.**.*****, № ** от **.**.*****, составленным Отделом образования Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», ФИО1 **.**.***** была уведомлена о проведении аттестации руководителя образовательной организации, назначенной на **.**.*****.

На заседании Комиссии педагогическим советом МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей» было направлено представление в отношении ФИО1, с которым истец была ознакомлена лично под роспись.

Решением аттестационной комиссии Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от **.**.*****, оформленного Протоколом № **, ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Согласно протоколу от **.**.***** основанием к принятию такого решения послужило отсутствие у ФИО1 дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики.

В соответствии с Протоколом № ** от **.**.***** заседание аттестационной Комиссии проведено полномочным составом, утвержденным распоряжением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» № **-р от **.**.*****, при наличии кворума на принятие соответствующего решения, оформленное протоколом в соответствии с Положением об аттестации руководителя образовательной организации, подписанного всеми членами Комиссии, присутствующими на заседании.

Доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии № ** от **.**.***** является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, суд находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не была ознакомлена под роспись с графиком заседания аттестационной комиссии от **.**.*****, которым аттестация ФИО1 была назначена на **.**.*****. Однако права истца указанным обстоятельством нарушены не были, поскольку в установленное в графике время аттестация истца проведена не была.

При этом ФИО1 **.**.***** была ознакомлена лично под роспись с уведомлением о прохождении аттестации № ** от **.**.*****, которым аттестация истца была назначена на **.**.***** в Отделе образования Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район».

Несмотря на то, что ФИО1 не была лично под роспись ознакомлена с уведомлением № ** от **.**.*****, в котором кроме даты и места проведения аттестации также было указано на время ее проведения, однако это не повлияло на сущность принятого решения, поскольку ФИО1 лично присутствовала на заседании аттестационной комиссии.

На заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 было подано представление педагогического совета МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей», с которым истец была ознакомлена лично под роспись.

Указанное представление не содержит подписи секретаря педагогического совета, как и даты ознакомления ФИО1 с представлением. Из пояснений истца следует, что она была ознакомлена с ним за 7-10 дней до заседания аттестационной комиссии.

Несмотря на нарушение сроков подачи представления в аттестационную комиссию и ознакомления с ним истца, указанное нарушение не могло повлиять на сущность принятого аттестационной комиссией решения в отношении истца.

В соответствии счастью 2 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководители образовательных организаций должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Уставу МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 12.03.2015 № 103, на педагогическую работу в Учреждение допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (п. 4.28).

Из представленного Диплома от **.**.*****, личной карточки работника от **.**.***** на имя ФИО1 следует, что ФИО1 имеет высшее <данные изъяты>.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификационная характеристика должности «Руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения» предусмотрена разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, согласно которому к руководителю образовательного учреждения предъявляются требования к квалификации: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Как установлено в судебном заседании, на момент прохождения аттестации **.**.***** ФИО1 не имела дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики.

В судебном заседании истец подтвердила отсутствие у нее требуемого дополнительного образования на дату проведения аттестации **.**.*****. Представленная же истцом в судебное заседание справка ООО «Издательство «Учитель» от **.**.***** № **/СПП-17 только свидетельствует о том, что ФИО1 с **.**.***** обучается на отделении дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент в образовательной организации» со сроком окончания обучения **.**.*****.

В соответствии с Положением об аттестации № ** от **.**.***** выписка из протокола № ** заседания аттестационной комиссии от **.**.***** была направлена **.**.***** в адрес истца и получена истцом не была, в связи с чем возвращена отправителю по истечении срока хранения, что само по себе не является основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку нарушение сроков направления решения аттестационной комиссии влияет только на соблюдение истцом срока обращения с иском в суд об оспаривании принятого решения.

По заявлению ФИО1 от **.**.***** о повторной аттестации **.**.***** было проведено заседание аттестационной комиссии, на которой было принято решение отказать ФИО1 в повторной аттестации.

Учитывая, что аттестация истца **.**.***** проведена полномочной аттестационной комиссией, сформированной в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» № ** от **.**.*****, в состав аттестационной комиссии вошли члены комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» № 93-р от 15.04.2016, количественный и персональный состав аттестационной комиссии соответствовал его фактическому составу, аттестация проведена с обсуждением квалификации ФИО1 на ее соответствие предъявляемым квалификационным требованиям, проанализировав данные, содержащиеся в протоколе заседания аттестационной комиссии № ** от **.**.*****, документы, подтверждающие квалификацию истца, суд пришел к выводу о законности принятого решения **.**.***** по итогам заседания аттестационной комиссии Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000,0 руб. на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУДО «Районный центр дополнительного образования детей», Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, отмене решения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова