Постановление № 1-530/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-530/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 A.M. проживает в <адрес>. № <адрес> совместно с матерью ФИО3, дедом Потерпевший №1, бабушкой ФИО4 В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 управление своим автомобилем ФИО1 никогда не доверял.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль «Тойота Королла» у <адрес>. В период с 00 часов 05 минут до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 A.M., находящегося дома, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно на угон автомобиля «Тойота Королла», принадлежащим Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО9 A.M. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим Потерпевший №1, взял ключи от указанного автомобиля и вышел из указанной квартиры на улицу, где подошел к автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему Потерпевший №1, имеющимся ключом открыл дверь, сел в салон на водительское сиденье, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. у <адрес> сотрудниками полка ППСП УМВД России по городу Новосибирску был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № peг., принадлежащий Потерпевший №1, под управлением ФИО9 A.M.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №., возвращен владельцу Потерпевший №1, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора ФИО6 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует частью 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, автомобиль ему возвращен, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, мнение помощника прокурора ФИО6, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, бабушкой и дедом, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб возмещён, потерпевшему возвращён принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 принесены потерпевшему извинения, которые последним приняты, таким образом, причинённый потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, который является его дедом, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А.Фетисова

УИД №

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.