Постановление № 1-58/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1- 58/2019

(уголовное дело № 11910640010000061,

65RS0013-01-2019-000349-84)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.

подсудимого ФИО2

защитника Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 61 от 13.05.2019,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, находящийся в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Смирныховского района, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту г.р.з.), следовал по автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск - г. Оха в северном направлении, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения», и перевозил на переднем левом пассажирском сидении указанного автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнями безопасности, также грубо нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в условиях ограничивающих видимость вследствие осадков в виде дождя со снегом, и мокрого дорожного покрытия, не выбрал безопасный скорости движения с учетом погодных условий, а также находясь в утомленном состоянии, 10 ноября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут на 350 км + 850 метров автомобильной дороги сообщением г. Южно-Сахалинск - г. Оха, не справился с управлением транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, вследствие чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил: абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 13. ПДД РФ, согласно требованиям которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно требованием которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, создал условия, способствующие совершению ДТП.

В результате указанных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении слева, согласно заключению эксперта № 214 от 09.01.2019 г. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В судебном заседании данное ходатайство поддержала, суду пояснила, что с подсудимый она состоит в фактических брачных отношениях, она примирилась с ним, он принес свои извинения, чем загладил причиненный ей вред, материальных претензий к нему она не имеет, в компенсации морального вреда не нуждается. В период болезни ФИО2 поддержал ее морально и материально, в настоящее время он приобретает ей необходимые лекарства, возит ее на соответствующие медицинские процедуры, которые необходимо провести. В настоящее время состояние ее здоровья восстановилось, она работает. На нее никто не оказывал давления с целью примирения, данное решение она приняла сама, добровольно. Никаких действий в отношении нее ФИО2, которые бы ее принудили согласиться на примирении, не принимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержал ходатайство потерпевшей, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указал о том, что потерпевшая является его гражданской супругой, он принес ей свои извинения, т.е. примерился с ней, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании защитник Алешкин Ю.В. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, так как ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Ганиева П.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, но просила назначить судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ возмещение причиненного преступлением вреда должно быть соразмерно причиненному вреду и должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, его заглаживание может быть выражено как в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего по договоренности сторон, так и в возвращении похищенного имущества, либо в принесении извинений.

Совокупностью собранных в уголовном деле доказательств, вина ФИО2 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 141); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170); ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 156), военнообязанный (л.д. 161), участковым уполномоченным ОМВД по Макаровскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявление в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, в ОМВД России по ГО «Смирныховский» не доставлялся (л.д. 165, л.д. 172) руководитель территориального органа администрации МО «Макаровский городской округ» в характеристике указывает, что ФИО2 в селе Новое фактически не проживает, так как в настоящее время работает вахтовым методом машинистом погрузчика в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, жалоб на него в администрацию территориального органа не поступало. ФИО2 официально не женат, но имеет несовершеннолетнею дочь, в отношении которой исправно платит алименты (л.д. 168), работает в ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2016 года в должности водитель автомобиля «<данные изъяты>», с 01.01.2017 удерживаются алименты в размере 25% на содержание дочери ФИО3 (л.д. 174), согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» ФИО2 работает в обособленном подразделение Рощино на участке горных работ с 01.06.2016 года в должности водитель погрузчика, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб не поступало, выговоров и взысканий не имеет (л.д. 180), имеет несовершеннолетнею дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 171), из представленной характеристике от соседей ФИО2 характеризуется с положительной стороны, конфликтов не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 182).

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, а также подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и заслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить, так как последний не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и исправление ФИО2 возможно без применения уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с колесом, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по ГО «Смирныховский» при вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику - адвокату Алешкину Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить, при вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с колесом, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по ГО «Смирныховский» при вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику- адвокату Алешкину Ю.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья М.В. Кабалоева

<данные изъяты>.