Апелляционное определение № 33-6501/2025 от 1 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 13-1361/2025

Дело № 33-6501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ :

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2015 сроком на 1 год.

В обоснование указано, что должником принимаются исчерпывающие меры для исполнения решения суда, однако, в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение в полном объеме. Осуществлению мероприятий по строительству или реконструкции пунктов пропуска через государственную границу предшествуют процедуры по внесению предложения о строительстве или реконструкции, признанию целесообразности данного предложения и принятию нормативно-правового акта о строительстве или реконструкции пункта пропуска, предусмотренного Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 482, а также выделению соответствующих бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы. Расходы на обустройство пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых, однако, реконструкция ВПП Анадырь (Угольный) федеральными программами не предусмотрена. Финансирование ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» как казенного учреждения осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, для оснащения ВПП Анадырь (Угольный) техническими средствами необходимо проведение закупочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые занимают продолжительное время.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Росгранстрой» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывает, что заявителем принимаются исчерпывающие меры для исполнения вышеизложенных требований судебного акта, по которому в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение в полном объеме. Расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых, однако реконструкция ВПП Анадырь (Угольный) федеральной целевой программой не предусмотрена. Выделение соответствующих денежных средств, которое не было запланировано в текущем периоде, является затруднительным в силу принципа плановости федерального бюджета.

Письменных возражений не поступало.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2015, исковые требования и.о. Магаданского транспортного прокурора удовлетворены. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оснастить пограничный ветеринарный контрольный пункт в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Анадырь (Угольный) (далее - ВПП Анадырь (Угольный)) по адресу: Чукотский АО, <...>, техническими средствами ветеринарного контроля, техническими средствами фитосанитарного контроля, средствами санитарно-карантинного контроля.

Из представленных ответчиком материалов, следует, что в настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу законодательства РФ, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению.

Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При этом судом также учитываются причины, существенно затрудняющие исполнение решения и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости.

Отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 203 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, и исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда. Решение суда не исполняется более 10 лет, предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и не будет отвечать требованиям принципа о разумном сроке исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что заявителем принимаются исчерпывающие меры для исполнения вышеизложенных требований судебного акта, по которому в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение в полном объеме, расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых, однако реконструкция ВПП Анадырь (Угольный) федеральной целевой программой не предусмотрена, выделение соответствующих денежных средств, которое не было запланировано в текущем периоде, является затруднительным в силу принципа плановости федерального бюджета, не опровергают выводы суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и оснований к отмене законного определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которым суд дал оценку в обжалуемом определении.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Сложность исполнительной процедуры не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок.

Доводы жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные постановления, вынесенные по иным делам, и иным договорам об оказании юридических услуг, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения не имеют.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.