Решение № 12-730/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-730/2019

№ 12-730/28-2019
г.


РЕШЕНИЕ
10 сентября 2019 года
г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.06.2019 года директор департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указав что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была. В материалах дела имеется почтовое уведомление от 26.06.2019г. о вручении ей судебного извещения, которое поступило в суд только 29.06.2019г. При этом, отправление извещения в день рассмотрения дела не может являться надлежащим извещением. Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, данное отправление указанным в нем почтовым идентификатором не было вручено адресату, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Считает, что порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, ее право на защиту при рассмотрении дела не реализовано.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Курска Симоненкова А.В. полагала постановлением мирового судьи законным, а поданную на него жалобу – необоснованной.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.06.2019 года, директор департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за рассмотрение поступившего в департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска обращения ФИО3 с нарушением предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требований, а именно ФИО1 был дан ответ, который не соответствовал положениям Тома 3 Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального административного округа г. Курска, утв. Постановлением Администрации г. Курска 25.01.2019г. № «Об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального административного округа г. Курска», Проекту организации платных парковок, утв. Постановлением Администрации г. Курска от 03.11.2016г. № 3511 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 01.09.2015 № 2580), что повлекло нарушение прав ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списку № 4 внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019г. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года почтовый идентификатор отправления №.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела.

При этом слушание дела об административном правонарушении было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. Однако, из данного почтового уведомления не следует, что такое извещение было вручено ФИО1 своевременно, до судебного заседания.

Кроме того, в данном почтовом извещении проставлен штамп почтовой службы о возвращении такого уведомления на судебный участок 29.06.2019г.

Более того, к жалобе приложена распечатка с официального сайта «Почта России. Почтовое отслеживание» в виде отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 30597336074153, согласно которому такое отправление было принято в отделение связи 24.06.2019г., в связи с истечением срока хранения почтового отправления оно было направлено отправителю 03.07.2019г. и получено отправителем, то есть судебным участком 04.07.2019г.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на судебный запрос УФПС Курской области – филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Курский почтамт ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заказное письмо судебное с простым уведомлением №, отправленное 24.06.2019г. на имя ФИО1 поступило 25.06.2019г. в отделение почтовой связи Курск 305021. В этот же день письмо было выдано почтальону для вручения адресату. Из-за отсутствия адресата извещение опущено в почтовый ящик. За получением данного письма адресат не общался. Заказное письмо судебное возвращено 03.07.2019г. по причине «истек срок хранения», получено отправителем 04.07.2019г. в отделении почтовой связи Курск 305000. Уведомление ф.119 ошибочно оформлено и направлено отправителю по вине работников ОПС.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в связи с чем вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья лишен возможности направления дела на новое рассмотрение мировому судьей, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья