Решение № 2А-4304/2025 2А-4304/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-4304/2025

КОПИЯ

Дело №2а-4304/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002542-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульковой И.С., при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4304/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет суммы отрицательного сальдо, а именно пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет суммы отрицательного сальдо, а именно пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 20 065,88 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в связи с несвоевременной уплатой налогов у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 109671,06 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится сумма задолженности, подлежащая к взысканию, в том числе пени в размере 10 065,88 руб.

Представитель административного истца в судебного заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей – пени в размере 10 065,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области судебный приказ отменен в связи с поступившими на должника возражениями.

В суд Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец просит взыскать пени в размере 10 065,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В порядке подготовки дела к разбирательству судом налоговому органу предлагалось в порядке статьи 62 КАС РФ представить отдельное обоснование начисления налоговой задолженности в виде пени, а именно: полный расчет пени, заявленного в административном иске ко взысканию, с указанием периодов ее начисления по каждому виду налога, также с указанием в отношении какой недоимки начислены пени (вид недоимки и периоды); сведения об уплате или о взыскании недоимки, в отношении которой начислены пени.

В данном случае невозможно проверить расчет по спорным пени и понять на какую основную спорную недоимку, какой налоговый период начислены пени, не известны судьба основных недоимок и извещений административного ответчика о спорных налогах и пени, а также невозможно проверить соблюдение порядка их взыскания. Сведений о взыскании сумм недоимки, на которую начислены пени, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки налоговым органом не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет суммы отрицательного сальдо, а именно пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.06.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова