Решение № 2-79/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-79/2019

дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 27.03.2019 года дело по иску представителя кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 000000163, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 51 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 38 процентов годовых.

Решением Тюкалинского городского суда от 25.06. 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по названному кредитному договору, в том числе сумма займа, проценты и штрафы на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 093рублей.

Фактически ответчиком Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (периода, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), то есть за 1148 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 60 954 рубля, а также штраф в размере 15 425 рублей 98 копеек, рассчитанный из 20% годовых (вместо 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки).

Просит взыскать с ответчика названную задолженность в общем размере 76 379 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что Решение Тюкалинского суда она стала исполнять сразу же после его вынесения, сама обратилась к приставу об удержании с её пенсии 50 % в счет задолженности по договору займа, просит уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходи к следующему:

В соответствии с частью первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части первой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор денежного займа <***> 000000163.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не возвращала полученную сумму займа в размере и в сроки, установленные договором

Решением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 93 100 рублей, из них основной долг- 41 385 рублей, проценты за пользование займом- 19327 рублей, штраф (пени)- 32 388 рублей.

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с частью первой ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не возвращал полученную сумму кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании по ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполнялись, исходя из положений вышеприведённых норм права, банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет задолженности по процентам, представленный истцом, проверен, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает. Ответчиком на основании положений ст. 57 ГПК РФ доказательства иного размера задолженности суду не представлены.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустоек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств возможных его убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, и положения вышеприведённого законодательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 1 425 рублей 98 копеек, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> 000000163 в размере 62 379 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей 98 копеек, из них:

60 954 рубля - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1 425 рублей 98 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 491( две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: