Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-842/2025;)~М-702/2025 2-842/2025 М-702/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-12/2026

51RS0020-01-2025-001084-88

Мотивированное
решение составлено 16.03.2026 Дело № 2-12/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2025 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Rav4», г.р.з. №..., под управлением ФИО8, и марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 22 апреля 2025 года обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, представив необходимые документы.

29 апреля 2025 года АО «Т-Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на стацию технического обслуживания транспортных средств *** для восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатило 28 апреля 2025 года потерпевшему величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 868 рублей 18 копеек.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт транспортного средства в ***, расположенное в городе Мурманске, ФИО1 30 мая 2025 года обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего, которая была оставлена без удовлетворения страховщиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный ***») от 04 сентября 2025 года №... с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 261 326 рублей, убытки в размере невыплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 197 061 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 362 рублей 30 копеек и обращением в суд в размере 408 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании до объявленного в нем перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение обязательств по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.

Обратил внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, а также размер подлежащего взысканию штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо финансовый уполномоченный ***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 10 февраля 2026 года на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***.

28 марта 2025 года около <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «Toyota Rav4», г.р.з. №..., при движении задним ходом допустила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, принадлежащее ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2025 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как предусмотрено пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях собственника транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 26 марта 2025 года уведомил АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №... от 26 марта 2025 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, без учета износа составляет 46 000 рублей, с учетом износа – 38 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 868 рублей 18 копеек.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Т-Страхование» 28 апреля 2025 года на основании экспертного заключения №... от 26 марта 2025 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью ***», произвело ФИО1 выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 868 рублей 18 копеек.

Кроме того, 29 апреля 2025 года по результатам произведенного 22 апреля 2025 года осмотра транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ***, расположенную по адресу: <адрес>.

14 мая 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии, не превышающей 50 км от места жительства потерпевшего, а в случае невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства – выплатить страховое возмещение без учета износа.

По результатам рассмотрения указанной претензии 26 мая 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости предоставления страховщику документа, удостоверяющего личность заявителя, а также документов, подтверждающих место его жительство.

30 мая 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, повторно обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии, не превышающей 50 км от места жительства потерпевшего, а в случае невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства – произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанной претензии 10 июля 2025 года АО «Т-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав на выдачу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и готовность возмещения расходов по транспортировке транспортного средства до места проведения его восстановительного ремонта после предоставления оригиналов документов по оплате услуг эвакуации автомобиля.

16 июля 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в ***» с заявлением о восстановлении его нарушенных прав неправомерным отказом АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения и причиненных убытков.

Для определения действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, финансовым уполномоченным ***» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «***».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» №... от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, без учета износа составляет 67 900 рублей, с учетом износа – 52 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ***» от 04 сентября 2025 года №... с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 52 600 рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный ***» исходил из того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего ФИО1 и от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление страховщиком, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Решение финансового уполномоченного ***» от 04 сентября 2025 года №... исполнено АО «Т-Страхование» в полном объеме 08 сентября 2025 года путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 52 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 08 сентября 2025 года.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу которых отнесены полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что станция технического обслуживания ***, на которую страховщиком 29 апреля 2025 года ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в результате страхового случая не отвечает критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика АО «Т-Страхование» по смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт транспортного средства, а в момент реального исполнения страховщиком действий, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сама по себе выдача направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не свидетельствует о принятии АО «Т-Страхование» реальных мер к его осуществлению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Т-Страхование» в материалы дела не представлено доказательств получения у потерпевшего письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того, что ему предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания, от чего потерпевший отказался.

При этом, положения абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исключение из критерия доступности места проведения ремонта, в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта фактически организована АО «Т-Страхование» не была, напротив согласно материалам дела страховщик лично после выдачи потерпевшему направления на ремонт не осуществлял какого-либо взаимодействия с потребителем, направленного на урегулирование вопроса об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта, в том числе не выяснял место нахождения поврежденного транспортного средства, не согласовывал дату и время такой транспортировки.

Вопреки ошибочному мнению представителя АО «Т-Страхование», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязанности потерпевшего проследовать на станцию технического обслуживания автотранспортных средств, расположенную на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потерпевшего или от места дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может служить основанием для замены АО «Т-Страхование» страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт выдано страховщиком потребителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износов комплектующих изделия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено нарушение со стороны АО «Т-Страхование» принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, направление на ремонт выдано страховщиком потребителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены страховщиком.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также действительного размера страхового возмещения, определением Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (далее – ***).

Как следует из выводов заключения эксперта №... от 16 января 2026 года, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2025 года, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа составляет 313 926 рублей.

Кроме того, согласно выводам эксперта *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, на дату производства экспертизы составляет без учета износа деталей 510 987 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №... от 16 января 2026 года, составленного ***, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, имеющим среднетехническое образование по специальности техника-механика, высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Технический контроль и диагностика транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных товаров», «Строительный контроль и управление качеством в строительстве», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза продовольственных товаров», а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ***, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта №... от 16 января 2026 года, составленного ***, стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а ссылки стороны ответчика на недостатки заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Доброшенный в судебном заседании эксперт *** ФИО9, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что исследование им было проведено на основании материалов гражданского дела и дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства со снятием и установкой переднего бампера, левой передней блок-фары и переднего левого колеса для определения скрытых повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что в ходе осмотра транспортного средства было установлено повреждение левой блок-фары в виде отлома ее крепления, что требует замены поврежденной детали автомобиля и как следствие повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обратил внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия было деформировано переднее левое крыло транспортного средства, что привело к его смещению относительно месторасположения и, соответственно, воздействовало на смещение передней левой блок-фары, в результате которого произошел отлом крепления.

Пояснил, что указанное скрытое повреждение могло быть установлено экспертами только по результатам осмотра транспортного средства с его частичным разбором, что не было выполнено ни страховщиком, ни экспертом ООО «***», проводившим независимую техническую экспертизу в рамках рассмотрения обращения потерпевшего ФИО1 финансовым уполномоченным ***».

Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывалась в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием программного информационного комплекса «*** в соответствии с данными завода-изготовителя.

Кроме того, обратил внимание, что при определении стоимости норма-часа учитывались географические границы рынка Северного экономического региона.

Суд принимает в качестве доказательства по делу пояснения эксперта, поскольку он является компетентным лицом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается соответствующими дипломами.

Согласно письменным пояснениям эксперта *** ФИО9 в заключение эксперта №... от 16 января 2026 года им была допущена опечатка в части указания каталожных номеров таких запасных частей как переднего бампера и левого воздуховода переднего бампера, которая не повлияла на рассчитанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***.

Таким образом, выводы эксперта *** о характере и объеме повреждений автомобиля марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2025 года, о стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимаются судом как обоснованные и достоверные, сделанные в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, экспертные заключения №... от 26 марта 2025 года и №... от 22 апреля 2025 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью ***», а также общества с ограниченной ответственностью «***» №... от 27 августа 2025 года, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм получения повреждений экспертами-техниками были исследованы не в полном объеме, а также содержат некорректный вид запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом заключение эксперта №... от 27 августа 2025 года составлено обществом с ограниченной ответственностью «***» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ***» обращения ФИО1 не на основании непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля.

Представленная в материалы дела ответчиком АО «Т-Страхование» калькуляция №... от 20 февраля 2026 года, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО6, не принимается судом в качестве объективного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Um Sorento», г.р.з. ***, поскольку составлена без непосредственного осмотра транспортного средства, не содержит описание проведенного исследования, методики расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не содержит сведения об эксперте, готовившем данную калькуляцию и не подписано им.

При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261 326 рублей (313 926 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 52 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)), а также убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 061 рубль (510 987 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 313 926 рублей (сумма страхового возмещения)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при ненадлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 по Единой методике без учета износа, составляющая в рассматриваемом деле сумму в размере 313 926 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не было выплачено в установленный срок, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт выдано страховщиком потребителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 156 963 рублей (313 926 рублей / 2).

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая степень соразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе период нарушения срока исполнения обязательств, размер надлежащего страхового возмещения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к АО «Т-Страхование».

Вместе с тем, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая являлась для АО «Т-Страхование» очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков в соответствующем размере, последнее оставило без удовлетворения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав истца в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения АО «Т-Страхование» прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, причинения нравственных страданий истцу, выразившихся в негативных переживаниях и душевном дискомфорте, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в виде ухудшения его здоровья либо членов семьи, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и обращением в суд в общем размере 770 рублей 30 копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика АО «Т-Страхование», истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий после принятия финансовым уполномоченным ***» решения от 04 сентября 2025 года №..., с которым истец не согласился, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при обращении в суд представлено заключение специалиста №... от 06 октября 2025 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным ***» было организовано проведение экспертного исследования в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 03 октября 2025 года за юридические услуги по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплатил некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» 60 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №...-О, от 17 июля 2007 года №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по оплате юридических услуг в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес страховщика претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, а также прочих ходатайств, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании, а также его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает обоснованным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично, взыскав с АО «Т-Страхование» понесенные расходы в сумме 50 000 рублей.

Указанный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика АО «Т-Страхование» понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) страховое возмещение в размере 261 326 рублей, убытки в размере 197 061 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 770 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№...) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 13 960 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова