Приговор № 1-112/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск

13 марта 2025 г.

Суд в составе председательствующего судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кашина О.В., при помощнике судьи Мещанинове В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Нагорных Д.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката филиала № 5 МКА «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № 5687 и ордер № 401;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полянской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с средним образованием, не военнообязанной, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, находившейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры пожилых граждан, которые относятся к наиболее незащищенной и уязвимой социальной группе по причине их доверчивости и неспособности защитить себя и свое имущество.

ФИО1 не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, на общественном транспорте прибыла в <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к дому №, расположенному в <адрес>, где в ходе общения с ранее не знакомой ей женщиной узнала, что в квартирах указанного дома много тараканов, в связи с чем ФИО6 через домофон решила обзвонить квартиры указанного дома с целью поиска пожилого человека и договориться с ним об уборке квартиры, который в силу пожилого возраста, не осознавая истинные преступные намерения ФИО6, пустит ее в свое жилище. ФИО6 через домофон, установленный на входной двери подъезда № <адрес> мкр. Рекинцо г. Солнечногорск Московской области, связалась с проживающей в <адрес> ранее ей не знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения с которой, поняв, что данная женщина пожилого возраста, под надуманным вышеуказанным предлогом, скрывая от последней свои истинные преступные намерения, убедила ФИО2 воспользоваться ее услугами по уборке квартиры от тараканов, в связи с чем ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО6, предоставила последней доступ в свою квартиру, таким образом ФИО6 путем обмана незаконно проникла в жилище ФИО2, а именно в <адрес> мкр. Рекинцо г. Солнечногорск Московской области. После чего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, незаконно находясь в комнате вышеуказанной квартиры, в ходе разговора с ФИО2 стала отвлекать последнюю неоднократными просьбами принести ей необходимые для уборки предметы, в результате чего ФИО2 выходила из комнаты, тем самым оставляя находящееся в комнате имущество без присмотра, чем воспользовалась ФИО6 и в момент отсутствия в комнате ФИО2, осознавая, что ее противоправные действия носят скрытый характер, тайно похитила из находящейся в комнате тумбочки принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей, а после того, как ФИО2 вернулась в комнату, создала видимость уборки, по окончании которой скрылась с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Помимо полного признания вины подсудимой, причастность ФИО6 к совершению преступления и ее вина подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает одна по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей в дверь постучали и она открыла, на пороге стояла женщина, которую она ранее не видела, на вид той было около 25 лет, во что та была одета, она не помнит. Пришедшая к ней женщина сказала, что ей необходимо провести проверку на предмет нахождения у неё тараканов. У неё последнее время появились тараканы и клопы, которые поползли от соседа сверху, так как тот делает ремонт. В этой связи она без всяких сомнений открыла и впустила данную женщину. Женщина прошла в комнату и она указала той на стул с двумя выдвигающимися ящиками. В верхнем ящике у неё находились швейные принадлежности и кошелек, в котором у неё хранились деньги в сумме 15 000 рублей разным номиналом. В нижнем ящике у неё среди вещей хранятся документы, в которых, а именно в её трудовой книжке, находилась денежная сумма в размере 50 000 рублей различным номиналом. Данная женщина начала осматривать в комнате и попросила у неё веник, чтобы подмести пол, она вышла из комнаты и принесла ей веник, на верхней части которого имелась липкая лента красного цвета. Что-то подметя вдоль стены, та попросила у неё тряпку, смоченную водой. Она снова вышла из комнаты, а женщина осталась одна. Пока она находилась на кухне, она слышала звук открывающихся ящиков, но не придала этому значения. По приходу в комнату женщина стояла около тумбочки и, простояв еще немного, около 5 минут, сказала, что уходит и очень быстро вышла из квартиры. После ухода той она открыла ящики тумбочки, и, проверив их, убедилась и установила, что хранящиеся у неё денежные средства пропали, то есть женщина, которая была у неё, совершила хищение принадлежащей ей денежной суммы в размере 65 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как размер её пенсии составляет 50 000 рублей. Кроме указанной женщины в её квартире никого не было. Ранее в объяснении она говорила, что женщина, которая приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и которая совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 65 000 рублей, была славянской наружности, однако она ошибалась и в настоящее время она вспомнила, что девушка была азиатской внешности, ростом примерно 165 см, худощавого телосложения, волосы темные кучерявые, средней длины. В объяснении она сказала, что та была славянской наружности, потому что в тот день она находилась в стрессовом состоянии из-за похищенных денежных средств и не могла толком ничего объяснить. Хочет пояснить, что в её квартире действительно большое количество тараканов, и ДД.ММ.ГГГГ, когда она открыла дверь не известной ей женщине, та представилась сотрудницей санэпидемстанции и сообщила ей, что необходимо провести проверку на предмет нахождения тараканов в квартире, после чего она поверив той, сама впустила ее в свою квартиру. Однако теперь она понимает, что та, воспользовавшись тем, что в квартире имеются тараканы, путем обмана незаконно зашла в квартиру, где стала общаться и вести себя как сотрудник санэпидемстанции, демонстрируя при этом, что делает уборку тараканов предоставленными ей веником и тряпкой. Никаких подтверждающих документов о том, что та действительно сотрудница санэпидемстанции, та ей не предоставляла, а она у неё не спрашивала, так как растерялась от того, что та неожиданно пришла к ней. При этом, при той каких-либо предметов или средств для уничтожения тараканов не имелось. Ранее она не обращалась в санэпидемстанцию и ее сотрудников для проведения дезинфекции от тараканов не вызывала. Она не знает, откуда женщина узнала про наличие в её квартире тараканов. (т. 1 л.д. 25-28, 44-46).

Свидетель ФИО8, показания которой на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ее супругом ФИО9 и с малолетними детьми. Ее квартира расположена в 4-ом подъезде на первом этаже. Также на первом этаже указанного дома расположена <адрес>, где проживает ее соседка - пожилая женщина ФИО2. Ее квартира расположена напротив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Около 14 часов 30 минут к ней пришли гости, когда она им открыла дверь, то увидела, как из <адрес> выходит женщина азиатской внешности, точно какой нации та была, сказать затрудняется, ее рост был примерно 165 см, волосы распущенные темные, средней длины, одета в куртку с капюшоном темного цвета, в джинсы темного цвета. Точно описать данную женщину она не может, также не сможет ее опознать, так как она ее не рассмотрела. Ранее данную женщину она никогда не видела. Данная женщина показалась ей подозрительной, так как, когда та выходила из квартиры, то вела себя эмоционально, возмущалась и говорила что-то про тараканов, что именно, она не расслышала. Ее речь велась на русском языке. Хочет пояснить, что ФИО2 в проеме двери квартиры и в подъезде в это время она не видела, предполагает, что та не провожала неизвестную женщину. Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 она выходила на улицу, то в подъезде встретила ФИО2, которая что-то искала. После того, как та увидела ее, то сообщила ей о том, что к ней приходила женщина, которая представилась сотрудницей из санэпидемстанции и которая предложила ей услуги по отравлению тараканов, на что ФИО2 дала свое согласие и сама провела ее в свою квартиру. Также та рассказала ей, что, находясь в квартире, неизвестная женщина все время просила ФИО2 что-то ей принести, и в какой-то момент, пока та ходила из комнаты в комнату, та резко покинула квартиру. После чего ФИО2 обнаружила пропажу из тумбочки денежных средств в размере 65 000 рублей. Далее с ее мобильного телефона ФИО2 позвонила в службу 112 и сообщила о краже денежных средств. Хочет пояснить, что в квартире ФИО10 действительно имелось большое количество тараканов, и в связи с этим та легко могла поверить в то, что к ней могли прийти из санэпидемстанции, но, насколько ей известно со слов ФИО2, та не обращалась туда и никого не вызывала в квартиру для отравления тараканов. (т. 1 л.д. 113-115).

Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных в дело документах, среди которых:

- карточка происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, девушка обманом забрала денежные средства в размере 65 000 рублей у бабушки. (т. 1 л.д. 3);

- заявление ФИО2, согласно которому последняя просит принять меры к не известной ей женщине, которая похитила у неё принадлежащие ей денежные средства, которые лежали в выдвижном ящике тумбочки в одной из комнат <адрес>. 46 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО2, согласно которому установлено место и адрес совершения преступления: <адрес>, расположенная в 4 <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент веника, упакован в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью и подписями; полимерный пакет, упакован в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью и подписями. (т. 1 л.д. 5-13);

- рапорт врио начальника отделения ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск была выявлена гр. ФИО1 (ФИО12, ФИО13, ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, и доставлена в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, с которой было взято объяснение, согласно которому последняя созналась в том, что она совершила хищение денежных средств в размере 65 000 рублей, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 48);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО6 и показала, что последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 65 000 рублей. ФИО6 в ходе опознания показала, что показания ФИО2 она подтверждает полностью. (т. 1 л.д. 69-71);

Подсудимая ФИО6 в судебном с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показала, суть предъявленного ей обвинения в совершении преступления понятна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время по адресу регистрации она не проживает, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает ее мать ФИО3. Проживает по данному адресу по той причине, что у матери имеются проблемы со здоровьем, из-за которых та больше не может работать, и за ней требуется уход. В <адрес> она приезжает на работу «<данные изъяты>», где она трудоустроена в должности помощника повара, и работает вахтовым методом по 15 дней. «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, точного адреса она не знает. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 158 УК РФ, приговорена к 2 года 6 месяцем лишения свободы в колонии общего режима, отбывала наказания в <адрес> освободилась в 2009 году по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговорена к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, отбывала наказание в <адрес>, освободилась в 2017 году по отбытии срока наказания. В 2023 году в <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дело прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась по месту ее регистрации <адрес>, б-<адрес>, где решила, что ей нужно найти подработку, так как у нее в настоящее время трудное материальное положение и заработной платы, которую она получала на работе, ей не хватало. Подработку она хотела найти в Московской области, так как в <адрес> ей было трудно ее найти из-за того, что она ранее судимая и из-за ее цыганской внешности. В этот же день она решила, что поедет искать подработку в г. Солнечногорск Московской области, так как ранее она слышала от ее знакомых про этот город, в котором имеются такие работы, где работодатели не обращают внимания на внешность. Также знакомые рассказывали ей, каким транспортом можно туда добраться. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она на метро отправилась на станцию Водный стадион, где села на 437 автобус и отправилась в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>, где на первой же остановке, расположенной возле магазина «<адрес>», вышла из автобуса. Далее она стала смотреть объявления, которые развешаны на самой остановке, однако ей ничего не подошло, и она направилась в сторону жилых многоэтажных домов с целью найти объявления, которые расклеивают на подъездах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, она находилась по адресу: <адрес>, где она обошла несколько домов, читая разные объявления работ на подъездах, которые были для нее не подходящие. Далее она подошла к дому №, где около одного из подъездов, какого именно она не помнит, она присела на скамейку и закурила сигарету, также на указанной скамейке сидела пожилая женщина, с которой они разговорились, и та ей сообщила, что проживает в указанном доме и что в этом доме много тараканов. После услышанного она сказала, что может помочь избавиться от вредителей, на что пожилая женщина ей сообщила, что ей помощь не нужна, а вот ее соседке, пожилой одинокой женщине, которая проживает на первом этаже указанного дома, такая помощь не помешает, номер ее квартиры та не сказала. Тогда она решила, что предложит свою помощь ее соседке, после чего она встала со скамейки и подошла к домофону, на котором написаны номера квартир снизу вверх, начиная с 46 квартиры. Она начала набирать на домофоне 46 квартиру, где ей ответила пожилая женщина, которой она представилась сотрудником клининговой компании и сказала, что может помочь избавиться от тараканов, после пожилая женщина открыла ей дверь подъезда, и она прошла в подъезд. Далее, примерно в 14 часов 20 минут, точное время не помнит, она постучала в дверь <адрес>, которую ей открыла пожилая женщина, которая представилась ФИО5 и впустила ее в указанную квартиру. После чего ФИО5 проводила ее в комнату, где она увидела, что в квартире действительно было много тараканов. В комнате были расположены двуспальная кровать, большой шкаф и прикроватная тумбочка с двумя ящиками, у которой нижний ящик был приоткрыт. В этот момент ей стало интересно посмотреть, что в указанном ящике, с целью обнаружения ценных вещей для их хищения. Тогда она попросила у ФИО5 веник с совком, чтобы якобы смести на плинтусах маленьких тараканов. Далее, пока ФИО5 ходила за вениками с совком, она открыла ящик прикроватной тумбочки и увидела в нем кошелек темного цвета и документы. Она не успела взять кошелек, чтобы посмотреть его содержимое, так как услышала, что в комнату возвращается ФИО5, и она закрыла ящик. Далее она подмела тараканов и сказала ФИО5, чтобы та принесла влажную тряпку. Тряпку она попросила у нее для того, чтобы та вышла из комнаты и у нее было время для поиска ценных вещей. ФИО4 вышла из комнаты за влажной тряпкой примерно в 14 часов 25 минут, то она снова открыла ящик, быстро взяла кошелек из ящика, открыла его и увидела в нем денежные средства достоинством 1 000 рублей несколько штук, вытащила их из кошелька и положила в левый карман надетых на ней джинс синего цвета, после чего закрыла кошелек и положила его на место. Сколько было денег в кошельке, она не считала. Далее она решила посмотреть содержимое ящика тумбочки, где среди бумаг обнаружила еще денежные средства достоинством 5 000 рулей несколько штук, которые она также быстро взяла и положила в левый карман надетых на ней джинсов синего цвета и закрыла ящик тумбочки, чтобы ФИО5 ничего не заметила. Похищенные деньги в квартире она не считала, и на тот момент она не знала, на какую сумму она совершила хищение. После чего в комнату вернулась ФИО5 с влажной тряпкой в руках, которую она взяла и протерла ею плинтуса. После чего она сказала ФИО5, что ей нужно уходить, и что она не сможет самостоятельно помочь избавиться от тараканов, для этого необходимо вызвать бригаду для их уничтожения. После чего примерно 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она покинула указанную квартиру и направилась в сторону <адрес>. По дороге она посчитала похищенные ею денежные средства, сумма которых была 65 000 рублей. Далее, перейдя надземный переход, она оказалась возле автомойки, пройдя за нее, она оказалась на парковочной зоне гостиного комплекса, где она заказала такси в <адрес>. Как она заказывала такси, она не помнит. Приехав в Москву, она пересела на автобус и поехала в <адрес>, до места проживания. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. В настоящее время ей известны данные потерпевшей, у которой она совершила кражу денег - ФИО2. Обязуется возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ею материальный ущерб в сумме 65 000 рублей. Ранее в допросах она говорила, что у неё на иждивении имеется один малолетний ребенок - сын, на самом деле у неё детей нет. Ребенок, о котором она говорила, в действительности её племянник ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, она является его крестной матерью, и тот с ней никогда не жил. Также ранее она говорила, что она официально трудоустроена в детской столовой, на сам деле она там официально не трудоустроена, и сказать адрес столовой и где именно находится данная столовая, она не может. Изначально она так говорила в своих показаниях, потому что хотела таким образом в дальнейшем себе смягчить наказание за совершенное ею преступление. В настоящее время потерпевшей в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный от её противоправных действий, её матерью ФИО3, то есть в размере 65 000 рублей, путем перевода через форсаж/пострансфер на Почте России. К материалам уголовного дела прилагает копию квитанции № (т. 1 л.д. 97-101, 137-141).

В судебном заседании ранее данные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности считает их достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшей, свидетеля, а также самой подсудимой последовательны, не противоречивы, указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суд не установил какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимой. При этом показания указанных лиц полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Суд также не установил оснований для самооговора подсудимой, в связи с чем показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания подсудимой суд считает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41) и квитанция № на сумму 65000 рублей (т. 1 л.д. 141) не могут быть положены в основу приговора, как подтверждающие вину подсудимой, поскольку информация, содержащаяся в этих документах, и выводы эксперта не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Остальные исследованные судом письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, поскольку они получены законными способами, относятся к настоящему уголовному делу и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и наряду с показаниями указанных выше лиц подтверждают факт совершенного ФИО6 преступления и ее вину.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку несмотря на то, что потерпевшая сама добровольно впустила ФИО6 в свою квартиру, само проникновение в жилище было совершено подсудимой путем обмана с заранее имевшимся у нее умыслом на хищение из данного жилища какого-либо имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО6 в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказан преступный характер действий подсудимой, которые органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО6, которая под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в исправительной колонии, где она отбывала наказание за ранее совершенное преступление, не судима, свою вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшей ФИО2 имущественный вред в полном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, при этом учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные преступления оказалось недостаточным, преступление совершено с особым цинизмом ввиду направленности его против имущества лица преклонного возраста, одинокого, относящегося к группе малообеспеченных слоев населения, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Назначение ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полянскую ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полянской ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Полянской ФИО18 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Полянской ФИО19 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин