Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело № 2-3099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика УФССП по ... – ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица Советского РО СП ... УФССП по ... – судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 было принято на исполнение дело по исполнительному производству ... СД в отношении должника ФИО6, в пользу различных взыскателей, в том числе ФИО1 с < дата > по < дата > она ходила к ФИО4, для получения информации по данному исполнительному производству, при этом она оставила копию сберегательной книжки для начисления денежных средств, после чего < дата > покинула страну и улетела в .... < дата > она прилетела обратно в .... < дата > она посетила судебного пристава-исполнителя ФИО4 узнать о ходе исполнительного производства, однако выяснилось, что он перечислил ее денежные средства третьему лицу ФИО5, не имеющей отношения к ней. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, < дата > придя на работу ФИО4 обнаружил на своем столе копию заявления от ФИО5 на перечисление денег на имя ФИО5, а также копию доверенности от истца, о том, что она уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы во всех инстанциях с правом получения присужденной суммы. < дата > от должника ФИО6 денежные средства в размере 585444,39 руб. были получены, < дата > ФИО4 якобы обнаруживает незарегистрированные в Советском РО СП ... УФССП по ... подложные документы и < дата > перечисляет их стороннему физическому лицу. Из материалов уголовного дела следует, что опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила, что карту она потеряла и ее не заблокировала. Однако < дата > деньги были сняты в банковском терминале ... ... Также из материалов дела следует, что предмет совершения преступления – подлинник доверенности и подлинник заявления не установлены, как не установлено и то, что таковые документы были в действительности, т.е. у ФИО5 их нет. Копию данной доверенности невооруженным взглядом можно определить как поддельную: по первых паспортные данные доверителя и доверяемого совпадают, во-вторых нет подписи доверителя. Также выяснилось, что такого нотариуса никогда не было. Данная доверенность датирована < дата >, в данное время она находилась в ..., о чем свидетельствуют штампы в ее загранпаспорте (выбыла из России < дата > прибыла < дата >). Судебный пристав-исполнитель не имел права принимать такие документы не удостоверив их с оригиналом доверенности с удостоверением личности подаваемого, а также не сверив данные взыскателя. Таким образом, в результате преступления совершенного ФИО5 предусмотренного ст.159 УК Р и в связи с преступной халатностью выраженной действиями судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 228000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу ущерб в размере 228000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 228000 руб. с < дата > по день их фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб., моральный вред в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 61524,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 228000 руб. с < дата > по день их фактического исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица привлечена ФИО5, из числа ответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков УФССП по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана непосредственная (явная) причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, УФССП по ..., и наступившим в связи с этим ущербом. Вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 не доказана. Ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дело было отказано. Истцом не доказано причинение ему морального вреда, кроме того, заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным, также чрезмерно завышены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Советского РО СП ... УФССП по ... – судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал позицию представителя ответчиков. Суду пояснил, что < дата >, когда он пришел на работу на его столе лежало заявление от имени ФИО5 в котором она просила перечислить денежные средства причитающиеся взыскателю ФИО1 на счет, указанный в заявлении, к которому была приложена копия доверенности от имени взыскателя ФИО1 Со слов коллеги который сидел с ним в одном кабинете данное заявление принесла какая то девушка. Он по своей невнимательности, ошибочно, не проверив наличие подлинной доверенности он вынес постановление о распределении денежных средств и перечислил денежные средства в размере 228000 рублей на расчетный счет ФИО5

Третье лицо ФИО5 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что кредитную карту на которую были перечислены денежные средства она потеряла, не заблокировала ее сразу так как о том, что она утеряна узнала только когда пришла в банк чтобы оплатить задолженность по кредитной карте, ей сообщили что задолженность погашена. С ФИО1 она не знакома, никаких доверенностей она от нее не получала и в службу судебных приставов не подавала, кем были получены денежные средства причитающиеся ФИО1 ей не известно. Также суду пояснила, что каким образом был совершен платеж с данной кредитной карты на принадлежащий ей номер телефона после снятия неизвестными денежных средств с ее кредитной карты, она не помнит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица Советского РО СП ... УФССП по ... – судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 находилось исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО6, в том числе в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 от < дата > произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ...-СД, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО5 (ИП ...) 228000 руб. (долг) ИНН ... на счет ... в банк Нижегородский ф-л ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» корр.счет ... БИК .... Данное постановление было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 данным в судебном заседании, а также установлено при проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 в связи с допущенными нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подтверждено материалами проверки Отдела полиции ... Управления МВД России по ... КУСП ... от < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4, в рамках исполнительного производства ...-СД о взыскании с должника ФИО6 в пользу различных взыскателей на общую сумму 604 597,58 руб. приняты наличные денежные средства в размере 585 444,39 руб. < дата > ФИО4 на рабочем столе обнаружил заявление от имени ФИО8 о перечислении денежных средств на ее расчетный счет и копию доверенности на представление интересов взыскателя ФИО1 с правом получения денежных средств. < дата > постановлением о распределении денежных средств, ФИО4 перечислил деньги в сумме 228000 рублей на расчетный счет ФИО5. Проверка показала, что взыскатель ФИО1 не совершала каких-либо действий по наделению правом ФИО5 представлять ее интересы в службе судебных приставов, с правом получения денежных средств. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что гражданку по фамилии ФИО5 она не знает.

Также в ходе проверок установлено, что оригинал доверенности от имени ФИО1 о наделении полномочиями ФИО5 и оригинал заявления ФИО5 отсутствует.

Копия доверенности от имени ФИО1 о наделении полномочиями ФИО5 якобы удостоверена нотариусом нотариального округа ... ФИО9.

Согласно письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... от < дата >, имеющегося в материалах проверки Отдела полиции ... Управления МВД России по ... КУСП ... от < дата > сведений о ФИО9 в реестре нотариусов ... не имеется. В реестре нотариусов ... имеются сведения о нотариусе, занимающейся частной практикой ФИО9, находящейся по адресу: ....

Согласно п.5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в нарушение ст.2 и п.5 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 не были приняты меры по установлению подлинности полномочий представителя ФИО5 на право получения денежных средств присужденных взыскателю ФИО1 и не имея законных оснований постановлением от < дата > денежные средства в размере 228000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО5, которые в последствии были сняты в банкомате неустановленными лицами. При утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 от < дата > о распределении денежных средств заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 также подлинность полномочий представителя ФИО5 проверена не была.

Пунктами 1-3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполняющее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 228000 рублей, который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что фактически денежные средства в размере 228000 рублей подлежащие перечислению взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО4 ошибочно были перечислены другому лицу, следовательно, пользование чужими денежными средствами ответчиками и Советским РО СП ... УФССП по ... допущено не было, оснований для применения ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей, длительность неисполнения судебного постановления и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом выдана истцом не наведение данного конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 по любым делам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в суде, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 228000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева