Решение № 12-293/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 5-211/2017-150

(12-293/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2017 года

<...>,

корп.2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2, по административному делу № 5-211/2017-150 от 23.05.2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в гор. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2, по административному делу № 5-211/2017-150 от 23.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а в случае оплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно:

07 апреля 2017 года в 21 час. 35 минут у дома ... по улице Березовой в городе Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по улице Березовой со стороны улицы Детскосельской в сторону улицы Мичурина, совершил объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, для посадки-высадки пассажиров, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДЦ РФ.

Указанное постановление ФИО1 обжаловали в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции посчитал, что вина в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, схемой нарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского ОМВД С

Следовательно, суд посчитал установленным, что ФИО1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, прил. 2 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15КоАПРФ.

Данный вывод не соответствует действительности. Со схемой нарушения не согласен, о чем имеется соответствующая отметка.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 не осуществлял, совершал объезд при наличии прерывистой линии разметки 1.6. закончив маневр возвращением на свою полосу движения через j линию разметки 1.6.

Согласно схеме нарушения ПДД РФ, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому р-ну г. СПб совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед пересечением проезжих частей ул. Березовая и ул. Толмачева. Место остановки ТС «ПАЗ» указано в зоне действия дорожного знака 5.16.

Однако ТС «ПАЗ» совершило остановку в районе разметки 1.6, ниже по улице Березовая, с включенной аварийной сигнализацией. Выезд на встречную полосу он (ФИО1) совершил в разрешенном месте, согласно разметке 1.6 и в её же зоне вернулся обратно.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому р-ну г. СПб ст. л-т С в момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находился за маршрутным ТС «ПАЗ», который перекрывал собой инспектору обзор, в связи, с чем установить место пересечения линии разметки он не мог.

В ходе судебного заседания был произведен допрос свидетеля С и был задан вопрос, видел ли инспектор момент выезда т/с «Форд Фокус» под управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С ответил, что он видел, как ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что ФИО1 не отрицал.

Протокол составлен неуполномоченным лицом, ходатайства мировой судьёй не рассмотрены, видеозапись не приобщена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, выслушав ФИО1 считаю, что оснований для удовлетворения поданной им жалобы не имеется, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № 0 об административном правонарушении от 07.04.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, считаю, что протокол об административном правонарушении, составленный 07.04.2017 ИДПС ОГИБДД Пушкинского ОМВД С, оформлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам не имеется, поскольку правонарушение выявлено ИДПС ОГИБДД Пушкинского ОМВД С в связи с осуществлением служебной деятельности, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются со схемой, с ФИО1 он ранее не знаком оснований для оговора и личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Мировой судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Версия события ФИО1 мировой судьёй тщательно проверена и обоснованно отклонена.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Заявленные ходатайства рассмотрены в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласится с мотивами принятых решений не усматриваю.

Таким образом, обжалуемое постановление мировой судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № 5-211/2017-150 от 23.05.2017 года, является законным, мотивированным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для их переквалификации суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Совершенное ФИО1 правонарушение ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а в рассматриваемом случае, а потому, оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью, а также применения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-211/2017-150 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а в случае оплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья Ю.Г. Стрючков