Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-2150/2023;)~М-1891/2023 2-2150/2023 М-1891/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 20 октября 2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 30 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2023 г. возле дома № 4 по ул. Победы в д. Фрунзе Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием ТС Лада Приора, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Мицубиси, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Г.З.М. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 100662 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 131700 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченная сумма со стороны САО «ВСК» составляет 31037 руб. 00 коп. Сумма ущерба исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, является равной 175700 руб. 00 коп. За минусом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, сумма ущерба составляет 44000 руб. 00 коп., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2 Просил взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 31037 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 44000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1520 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., за отправку телеграммы в сумме 493 руб. 21 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК», в связи с отказом истца от иска в этой части.

В окончательной форме ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 75037 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1520 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., за отправку телеграммы в размере 493 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником ТС Лада Приора, г.н. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Г.З.М. являлся собственником ТС Мицубиси, г.н. №, что подтверждается.

Согласно сведениям о ДТП, 31 мая 2023 г. возле дома № 4 по ул. Победы в д. Фрунзе Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием ТС Лада Приора, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Мицубиси, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Г.З.М.., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 31 мая 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК»», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 05 июля 2023 г., исполненным экспертом - техником ФИО4, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Лада Приора, г.н. С368МХ45, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, на 31 мая 2023 г. составляет округленно 175700 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 3000 рублей ИП А.П.Н. за перерасчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № от 26 июня 2023 г. (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 05 июля 2023 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Лада Приора, г.н. №, исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на 31 мая 2023 г. составляет округленно 131700 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86292 руб. 00 коп., после предъявления претензии 14370 руб. 00 коп., что подтверждается, справками по операции, материалами выплатного дела (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился кУполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № от 03 октября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Лада Приора, г/н № июля 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 493 руб. 21 коп. (т.1, л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением № от 05 июля 2023 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н.., согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля Лада Приора, г.н. №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, на 31 мая 2023 г. составляет округленно 175700 руб. 00 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходитквыводу о взыскании сФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 75037 руб. 50 коп. (175700 руб. 00 коп. - 100662 руб. 50 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 75037 руб. 50 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 2451 руб. 11 коп. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1520 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. ...). Указанная сумма госпошлины в размере 1520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшийся размер госпошлины в размере 931 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 20 октября 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 493 руб. 21 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 493 руб. 21 коп. за отправкутелеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 75037 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1520 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 493 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 931 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья И.С. Воронцов