Решение № 2-4174/2023 2-755/2024 2-755/2024(2-4174/2023;)~М-3453/2023 М-3453/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4174/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

17 января 2024 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управления Росреестра по <адрес>, ФИО3, о продаже земельного участка с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – истец) обратилась в Геленджикский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о продаже земельного участка площадью 811 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, принудительно с передачей ответчикам вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат произведенных при отчуждении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 811 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как они являются гражданами иностранного государства и силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых установлен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на территории города-курорта Геленджик. В связи с чем, истец полагает, что указанный земельный участок подлежит принудительному отчуждению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 811 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0414004:333, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются гражданами иностранного государства, а именно <адрес>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом демократическом государстве, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются ввиду особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вынесенным по запросу Геленджикского городского суда <адрес>, указал на то, что необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно.

Федеральным законодательством установлены некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Так, в соответствии со ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование город-курорт Геленджик.

Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, ответчики в силу действующего законодательства Российской Федерации не могут дольше указанного в законе срока обладать на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу пунктов 1, 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в течение года с момента государственной регистрации права ответчики не произвели отчуждение земельной доли.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок не был в установленный законом срок отчужден ответчиками, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о принудительной его продаже с передачей ответчикам вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат произведенных при отчуждении указанного имущества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО2 реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., находящийся на приграничной территории, расположенный по адресу: <адрес>, принудительно, определив стоимость спорных долей земельного участка, в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов, с передачей ей вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат произведённых при отчуждении указанного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья