Решение № 12-1/2026 12-74/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 28RS0№-44

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Куликова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО2 1968-2025 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО2 1968-2025 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом при оформлении административного материала не было разрешено ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, нарушено право ФИО6 на участие в деле защитника. ФИО6 полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно, поскольку он не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения, осуществлял движение по крайней левой полосе для движения, на перекрестке с указанием соответствующих знаков поворота осуществлял маневр разворота, тогда как второй участник ДТП нарушила ПДД, осуществляла движение по встречной полосе осознанно с целью объехать автомобиль под управлением ФИО6, совершила столкновение с его автомобилем. При этом сотрудники ГИБДД не установили наличие либо отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 Просит постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО2 1968-2025 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 поддержал доводы жалобы, выразил позицию о своей невиновности в совершении ДТП. Полагал, что виновником ДТП является второй его участник – ФИО3

Защитник ФИО6 – ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 ФИО6 осуществлял движение на своем автомобиле Тойота Эф Джи Крузер, государственный регистрационный знак <***> по <адрес>. Планируя разворот на перекрестке с <адрес> в районе <адрес>, осуществлял движение по левой полосе по направлению к перекрестку улиц Орджоникидзе и Комсомольская, то есть согласно пункту 8.5 ПДД РФ заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части с включенным левым указателем поворота выехал на перекресток улиц Орджоникидзе - Комсомольская и начал маневр поворот налево. В это время в его автомобиль ударился автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, осуществлявшей движение по встречной полосе в попутном с ФИО6 направлении. При этом, по мнению защитника, ФИО3 не уходила от столкновения, а объезжала (обгоняла) автомобиль его подзащитного. Полагает, что ФИО3 нарушила правила дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. То есть, ФИО3 была не вправе обгонять ФИО6 Кроме этого, по мнению защитника, ФИО3, двигаясь на своем автомобиле до перекрестка улиц Орджоникидзе – Комсомольская, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При оформлении ДТП ФИО6 дал объяснение по данному факту, не согласился со схемой ДТП, так как она была составлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шимановский» неверно. Полагает, что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Шимановский» необоснованно привлек ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сотрудниками полиции при вынесении постановления и решения не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО6 и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписям с камер наружного наблюдения и патрульного автомобиля. Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ФИО4 просил суд отменить постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО2 1968-2025 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Принимавшая участие в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснила, что она управляла своим автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движение со скоростью около 40-50 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе. Перекресток с <адрес> ей надо было пересечь прямо, никаких помех для движения по данной полосе у нее не было; впереди попутно по правой полосе ближе к краю проезжей части двигался автомобиль оранжевого цвета, водитель которого на перекрестке снизил скорость, практически остановился, включил указатель левого поворота и внезапно начал перестраиваться на ее полосу и разворачиваться, чего она не ожидала. Чтобы уйти от столкновения, она вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. В результате у ее автомобиля повреждена вся правая сторона.

На дополнительные вопросы ФИО3 пояснила, что вывернула руль влево, поскольку занять крайнее правое положение ей не представлялось возможным по причине движения по этой полосе автомобиля под управлением ФИО6, внезапно приступившим к маневру перестроения на крайнюю левую полосу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 полагал жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> и Шимановскому муниципальному округу с инспектором (ДПС) лейтенантом полиции ФИО5, в 16:25 выполняя государственную функцию по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, находясь на <адрес> замечено, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. В ходе оформления ДТП установлено что, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота Эф Джи Крузер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, занимая крайнюю правую полосу движения, совершая маневр разворот на Т-образном перекрестке <адрес> в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущейся в попутном направлении по крайней левой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту ДТП был собран материал, также были просмотрены камеры города с ЕДДС по направлению движения по <адрес> и видеозапись с патрульного видеорегистратора автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 2234 28. Изучив вышеперечисленные доказательства, было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО6, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что решение по делу об административном правонарушении по данному правонарушению находится в компетенции инспектора ДПС, решение было принято на месте совершения ДТП. К материалу о ДТП приобщены видеозаписи с камеры видеонаблюдения ЕДДС <адрес> и патрульного видеорегистратора с автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 2234 28. ФИО6 не согласился с принятым решением и отказался от подписи, после чего в соответствие с пунктом 103 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО6 написал ходатайство о рассмотрении дела в <адрес>. При этом вина ФИО3 не установлена, скорость ее автомобиля была около 40 км/ч, уходя от столкновения, она приняла влево, оказавшись на полосе встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> и Шимановскому муниципальному округу совместно со старшим инспектором (ДПС) старшим лейтенантом полиции ФИО1, в 16:25 выполняя государственную функцию по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, находясь на <адрес> замечено, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. В ходе оформления ДТП установлено что, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота Эф Джи Крузер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, занимая правую полосу движения, совершая маневр разворот на Т-образном перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его защитника ФИО4, ФИО3, инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 ФИО6, управляя автомобилем Тойота Эф Джи Крузер, государственный регистрационный знак <***>, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение к материалу о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Эф Джи Крузер, государственный регистрационный знак <***>, находящемся под управлением ФИО6, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, возможны скрытые повреждения.

На транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, повреждены: передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, собирался совершить маневр разворота. Заблаговременно включил указатель левого поворота, подъезжая к перекрестку снизил скорость, убедился в безопасности маневра, начал разворот с крайней левой полосы. Выехав на перекресток на встречную полосу почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, двигающегося за ним в попутном направлении по встречной полосе.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по адресу: <адрес> 17:50, подписанной ФИО6 и ФИО3, транспортные средства расположены на встречной полосе движения, оснований усомниться в ее достоверности и объективности у суда не имеется.

Представленная в качестве доказательства схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом схема места совершения административного правонарушения не содержит несогласия участников ДТП с указанными в ней сведениями.

Оценивая доводы ФИО6 о несогласии с отраженной в схеме траекторией движения его автомобиля, выраженные в судебном заседании, суд не принимает их во внимание, поскольку ФИО6 на месте ДТП согласился со схемой, о чем свидетельствует его собственноручная подпись замечаний к схеме не выразил. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес> следует, что на проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1, разделяющая полосы движения встречных направлений.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части - полосы, предназначенной для движения в направлении движения обоих автомобилей, составляет 10,2 метра.

Просмотром в судебном заседании видеозаписей с патрульного автомобиля ДПС ГАИ, с камеры ЕДДС, фотоснимков, представленных ФИО6 и его защитником ФИО4, раскрыт механизм образования ДТП с оценкой действий обоих участников со стороны <адрес>, где видно, что автомобиль ФИО6 перед маневром разворота находится ближе к пешеходному переходу, а скорость автомобиля ФИО3 незначительная и не может расцениваться как нарушение скоростного режима, способствующее возникновению ДТП.

Оценивая указанные выше доказательства, судом установлено наличие полосы для движения, граничащей с разметкой 1.1, по которой осуществляют движение транспортные средства в прямом направлении и с которой, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, должен был быть выполнен маневр разворота автомобилем под управлением ФИО6

При просмотре представленных видеозаписей в совокупности с материалами дела установлено, что автомобиль Тойота Эф Джи Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, при развороте заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 При этом установлено, что автомобиль под управлением ФИО6, подъезжая к перекрестку находится перед выполнением маневра «разворот» на расстоянии, позволяющем ему оценить дорожную обстановку, уступить дорогу автомобилям, движущимся в попутном и встречном направлении, убедиться в безопасности маневра, чего ФИО6 не сделано. В связи с чем, непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО6 находится перпендикулярно проезжей части большей своей частью на полосе, с которой он должен был начать выполнять разворот, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, что позволяет сделать вывод о нарушении ФИО6 указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ с последующим нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что он осуществлял движение по крайней левой полосе дорожного полотна, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе характером повреждений транспортных средств, их расположением на проезжей части после столкновения, и расцениваются как избранный способ защиты.

Судья соглашается с выводом должностного лица, о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе характер повреждений транспортных средств и место их расположения на дороге после столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО6, совершая разворот, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО3, фото- и видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, которым должностными лицами дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода уполномоченными лицами о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в нарушение п. 8.5. ПДД осуществлял разворот с крайней правой полосы дорожного плотна, не заняв при этом крайнюю левую полосу движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Учитывая наличие в материалах дела совокупности представленных доказательств, пояснения сотрудников полиции, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, процессуальной необходимости проведения автотехнической экспертизы, у суда не имеется.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с тем, что инспектор ГИБДД дело об административном правонарушении рассмотрел самостоятельно непосредственно на месте его совершения, не передавая дело в суд, по результатам которого вынес постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию, необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении данного протокола на рассмотрение в суд по месту его жительства не имелось, с учетом того, что законом не предусмотрена возможность передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение другому должностному лицу административного органа по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормами действующего законодательства, в том числе статьями 28.8, 29.1 КоАП РФ не запрещено одному уполномоченному должностному лицу, составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении. ФИО1, являясь инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский», в силу ст. 23.3 КоАП РФ вправе был рассматривать дело об административном правонарушении. Обстоятельств, связанных с его заинтересованностью в разрешении дела не установлено, составление протокола по делу об административном правонарушении таким обстоятельством не является. Оснований для признания незаконным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указание заявителя ФИО6 на то, что при составлении административного материала не обеспечено участие его защитника суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении либо рассматривающего дело об административном правонарушении, по представлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, поэтому оснований для вывода о нарушении прав ФИО6 на защиту при составлении административного материала и рассмотрении дела административным органом не имеется. Сведений о том, что ФИО6 заявлялось об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия его защитника, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО6 сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения и его действия квалифицированы верно.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления, решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах дела №12-1/2026 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: