Решение № 12-1/2026 12-140/2025 12-47/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 28RS0017-01-2025-002948-80

№ 12-1/2026 (12-47/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В., с участием защитника ООО «Гефест» Зерниковой С.И., представителя ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – Зерниковой С.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1 --/С от -- общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ООО «Гефест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Гефест» – -- С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо пришло к неверному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как грузоотправителя, осуществившего погрузку груза в пункте погрузки - --) в транспортное средство - HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- под управлением водителя Ж., работника ООО «СтройИндустрия», которое осуществляло перевозку груза по маршруту «-- -- --» с превышением допустимой массы транспортного средства на 21,75 т (87 %) без специального разрешения, поскольку, несмотря на то, что между ООО «Гефест» как заказчиком и ООО «СтройИндустрия» как исполнителем был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем, груз, являющийся предметом погрузки, - щебень фр.40-70 мм был продан со стороны ООО «Гефест» ООО «Стройиндустрия» на основании договора поставки № Г-001/05/2025 от -- (спецификация -- от --), после чего ООО «СтройИндустия», являясь грузоотправителем, действуя в своих интересах на реализацию и перевозку данной продукции, на основании договора поставки № АГХК.4319 от -- осуществило погрузку, перевозку и продажу (доставку) груза на Свободненский АГХК.

Защитник Зерникова С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, что на пункте погрузки на участке месторождения -- отдельный склад хранения товара у ООО «СтройИндустрия» отсутствует, имеется пункт весового контроля, принадлежащий ООО «Гефест», который на участке производит продажу товара различным организациям; на -- на участке находились как работники ООО «СтройИндустрия», так и работники ООО «Гефест», погрузку могли осуществлять и те, и другие, но грузоотправителем в рассматриваемом случае являлось именно ООО «СтройИндустрия»; просила учесть, что подпись диспетчера ООО «Гефест» и печать от имени ООО «Гефест» в транспортной накладной в графе «лицо, осуществившее погрузку», указаны ошибочно, за что в дальнейшем работник привлечен к дисциплинарной ответственности; организациями – ООО «Гефест» и ООО «СтройИндустрия» ранее, в том числе на октябрь 2025 года, допускались нарушения в организации деятельности и оформлении документов (составление документов, проставление подписей и печатей от имени не того юридического лица), которые могли ввести в заблуждение должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, на настоящий момент такие нарушения устранены; в случае если доводы жалобы будут признаны несостоятельными, просит снизить размер штрафа, учесть, что правонарушение совершено впервые, не умышленно, в отсутствие вредных последствий.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и представитель ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагает, что, исходя из совокупности имеющихся доказательств, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, является именно ООО «Гефест».

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 30 статьи 31 Закона № 257-ФЗ индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктами 2, 3 части 1 статья 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (Правила № 2200), в пункте 6 которых указано, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; при этом согласно приложению № 2 к данным Правилам допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 т.

Согласно оспариваемому постановлению, -- в 09 часов 39 мин в -- ООО «Гефест» допустило осуществление погрузки груза (пункт погрузки - -- (месторождение Золотое), в транспортное средство – HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- под управлением водителяЖ. (путевой лист -- от -- оформлен ООО «СтройИндустрия»), которое осуществляло перевозку груза по маршруту «--, --» с превышением допустимой массы транспортного средства на 21,75 т (87 %) без специального разрешения, чем нарушило статьи29, 31 Федерального закона от -- -- - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; постановление Правительства РФ от 11 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (в редакции от 27 мая 2025 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гефест» как юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, с превышением допустимой массы транспортного средства, - к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в соответствии санкцией нормы в размере 375000 рублей.

Виновность юридического лица – ООО «Гефест» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: решением заместителя начальника МТУ Ростанснадзора по ДФО от 26 сентября 2025 -- о проведении в период 1 по -- постоянного рейда в отношении, в том числе транспортных средств и деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом в пунктах контроля на территории Амурской области (в том числе остановочных пунктах); актом постоянного рейда -- от --, согласно которому -- в 09 часов 39 минут в месте остановки транспортного средства – принадлежащего ООО «Стройиндустрия» грузового самосвала HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- под управлением водителя Ж., на 9 км автодороги «Подъезд к -- уполномоченным на проведение постоянного рейда государственным инспектором МТУ Ростанснадзора по ДФО П. установлен факт перевозки груза (щебня) с нарушением (масса автомобиля – 15500 кг, масса груза – 31,25 т, общая масса 46750 кг); протоколом осмотра указанного автомобиля от --; протоколом опроса водителя Ж., который указал, что -- на автомобиле HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- выехал в рейс в карьер «Золотой», на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД; путевым листом -- грузового автомобиля HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- от --; свидетельством о регистрации транспортного средства – грузового самосвала HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- из которого следует, что масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет 15500 кг; транспортной накладной от --, согласно которой масса перевозимого указанным автомобилем груза, щебня, составляет 31,25 т; фотографиями автомобиля HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- от -- (автомобиль является трехосным).

Таким образом, установлен факт превышения допустимой массы транспортного средства на 21,75 т ((15,5+31,25)-25) или 87 % без специального разрешения.

При этом должностное лицо пришло к верному выводу, что лицом, осуществившим, погрузку груза в указанное транспортное средство, по смыслу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является ООО «Гефест», и оснований не согласиться с таким выводом у судьи не имеется.

Оспаривая виновность в совершении правонарушения, ООО «Гефест» ссылается на то, что перевозимый ООО «Стройиндустрия» груз являлся предметом договора поставки № АГХК.4379 от -- с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых ООО «Строиндустрия» как поставщик приняло обязательство по предоставлению покупателю ООО «Амурский ГХК» товарно-материальные ценности, в том числе щебень, а также на заключенный между ООО «Стройиндустрия» как покупателем и ООО «Гефест» как поставщиком договор поставки №Г-001/05/25 от --, предметом которого является поставка Покупателю инертных материалов, которые принадлежат Поставщику на праве собственности, согласно которому при поставке товара путем самовывоза силами Покупателя со склада Поставщика погрузка товара в автотранспорт и его вывоз со склада Поставщика осуществляется покупателем собственными силами и за свой счет (п. 4.14).

Вместе с тем, указанными ранее Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Правила № 2200) установлено, что данные Правила устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно ст. 7 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Статьей 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ (редакция от 7 июня 2025 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В транспортной накладной, в числе прочего, указывается информация о наименовании груза, его состоянии и иная информация о грузе (раздел IX Правил № 2200.

В частности, раздел 3 «Груз» заполняется лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, указанным в разделе 8 «Прием груза» (п. 105); в разделе 8 «Прием груза» указывается информация о лице, осуществившем погрузку груза в транспортное средство: грузоотправителе - в случае осуществления погрузки непосредственно грузоотправителем; ином уполномоченном грузоотправителем лице, осуществившем погрузку груза в транспортное средство; в указанном разделе проставляются подписи: грузоотправителя (лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство); водителя (п. 110).

Согласно транспортной накладной, представленной водителем ООО «Стройиндустрия» Ж. в ходе проведения постоянного рейда -- (следует отметить, что иных документов водителем на момент проведения постоянного рейда представлено не было), грузоперевозчиком груза (щебень фр. 40-70, способ перевозки груза - навалом, масса груза - 31,25 т) является ООО «СтройИндустрия», лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, указано ООО «СтройИндустрия», при этом непосредственным лицом, осуществившим погрузку груза, является диспетчер Р, (защитником не оспаривалось, что данное лицо является работником ООО «Гефест»), в накладной имеется ее подпись и печать организации, осуществляющей погрузку груза - ООО «Гефест», ИНН <***>, погрузка груза осуществлялась владельцем инфраструктуры пункта погрузки, ООО «Гефест», на участке в --) -- в период с 7 часов 44 минуты до 08 часов 42 минут.

Из договора поставки №Г-001/05/25 от -- следует, что Поставщик при поставке товара обязан передать Покупателю товаросопроводительные документы, в том числе и товарно-транспортную накладную (п. 3.2); вес груза указывается Поставщиком при отгрузке после взвешивания на автомобильных весах Поставщика (п. 4.6), а факт передачи и приемки товара подтверждается, в том числе, подписанными товарно-транспортными накладными (п. 4.7).

Как указывалось выше, у водителя Ж. в ходе проведения постоянного рейда -- иных документов, помимо транспортной накладной, представлено не было.

Представленные ООО «Гефест» в судебное заседание накладные и талоны факт осуществления погрузки в автомобиль HОWО TSG с государственным регистрационным номером -- щебня -- силами ООО «СтройИндустрия» не подтверждают.

В накладных и талонах за 8--- имеются подписи только работников ООО «Гефест», заверенные печатью организации, и водителей, в частности в накладной и талоне от -- со стороны ООО «СтройИндустрия» имеется лишь подпись водителя Ж., сотрудник ООО «Гефест» К. указана и в качестве лица, отпустившего товар, и в качестве учетчика приемщика, при этом в документах отражены данные взвешивания автомобиля без груза и с грузом, что подтверждает факт взвешивания щебня на автомобильных весах ООО «Гефест».

Доводы защитника о том, что подпись сотрудника ООО «Гефест» и печать данной организации в товарной накладной проставлены случайно, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании защитник давала непоследовательные показания в части того, кем именно осуществлялась погрузка щебня в автомобиль, в частности, изначально она указала, что погрузку осуществило ООО «Гефест», затем не исключала, что работники обеих организаций, затем настаивала, что эти действия произвел покупатель – ООО «СтройИндустрия».

Включение в договор поставки № Г-001/05/25 от -- положений о том, что покупатель (ООО «СтройИндустрия») принимает на себя ответственность за соблюдение правил погрузки товара в автотранспорт покупателя, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что погрузку фактически осуществило не ООО «Гефест».

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что правонарушение было совершено ООО «Гефест» неумышленно, на что ссылается защитник, не имеется, поскольку юридическое лицо было осведомлено, что погрузка щебня осуществляется в автотранспортное средство, при погрузке использовались автомобильные весы, принадлежащие ООО «Гефест», ему было известно о полном весе автомобиля.

Таким образом, действия ООО «Гефест» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Гефест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Должностным лицом при назначении наказания правомерно не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, сведений о финансовом положении ООО «Гефест», позволяющих назначить ему административный штраф с применением ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, по делу не установлено и судье не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состоянием дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельства совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

Условием применения указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку рассматриваемыми действиями юридического лица наносится имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги общего пользования федерального значения, правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ оснований для применения положений данной статьи не имеется, поскольку ее правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, при этом такой порядок назначения наказания в виде административного штрафа предусмотрен Примечанием 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относится и время совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выражается в превышении допустимой массы транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

В постановлении от -- указано время выявления административного правонарушения, место погрузки груза (-- вместе с тем, должностным лицом не указано время погрузки, то есть время совершения правонарушения.

При этом время совершения правонарушения с достоверностью установлено из содержания товарной накладной – -- в период с 07 часов 44 минут до 08 часов 42 минут, юридическим лицом не оспаривается.

Допущенное нарушение не является существенным, не нарушает права ООО «Гефест» на защиту, является устранимым, и основанием для отмены постановления послужить не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем дополнения его указанием о времени совершения правонарушения, в остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1 --/С от -- является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» изменить, считать временем совершения административного правонарушения -- в период с 07 часов 44 минут до 08 часов 42 минут.

В остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ростанснадзора по ДФО ФИО1 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Зерниковой С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>)

Судья Е.В. Охотская