Приговор № 1-105/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

66RS0020-01-2021-000116-31

Дело № 1-105/2021


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Федотова Д.А.,

защитника – адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, <...>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого не задерживался,

20.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в п. Уральский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.04.2020 по 10.04.2020 с 06 до 07 час. у ФИО1, находящегося на территории гаражного кооператива «Боровик», расположенного в п. Уральский Белоярского района Свердловской области, увидевшего проем между стеной и крышей гаража <номер>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, реализуя который в один из дней с 01.04.2020 по 10.04.2020, с 06 до 07 час. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через имеющийся проем между стеной и крышей, незаконно проник внутрь названного гаража <номер>, расположенного на территории гаражного кооператива «Боровик» п. Уральский Белоярского района Свердловской области, находясь в котором, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осмотрев помещение гаража на предмет наличия ценного имущества, обнаружил и взял в руки велосипед марки «Stern Energy 2.0» модель «15ENR2R218», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и вместе с названным велосипедом вылез через проем в стене гаража на улицу, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений его тайно похитил, скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела и слушания его судом, выразив свою позицию в представленной суду телефонограмме, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относятся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, также учитывает, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной – в виде объяснения правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела (Том №1 л.д. 30-31) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде фактического возврата похищенного имущества); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики личности; оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 76.2, 76, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- велосипед – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый