Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-691/2017

дело №2-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Хубиевой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

представителя ответчика ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) - ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата обезличена), (номер обезличен)(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) о взыскании в его пользу сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 158 810 руб. и стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что (дата обезличена) на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ \лада 21154» гос. р/з (данные изъяты), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» гос. р/з (данные изъяты), под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес» гос. р/з (данные изъяты), причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС-М». Решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения, 236 113 руб. и неустойки по (дата обезличена) в размере 50 000 руб. Стоимость ущерба выплачена только (дата обезличена), Апелляционным определением Верховного суда КЧР от (дата обезличена) сумма ущерба изменена и взыскано 209 810 руб. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения (дата обезличена) размер неустойки составляет: 209 810 х 1% х 157 (на дату вынесения решения) = 329 401, 7 рублей. С учетом размера страховой выплаты и ранее взысканной пени в размере 50 000 руб., а также с учетом срока исполнения, считаем соразмерным размер пени в размере 208 810 - 50 000 = 158 810 руб. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Им понесены расходы по участию представителя в суде, а также по составлению и подаче искового заявления в Усть-Джегутинский районный суд. Расходы за услуги произведены из средней стоимости юридических услуг, сложившихся в КЧР по данной категории дел. Требование о взыскании неустойки заявляется за период времени между последней доплатой и вынесением решения Усть-Джегутинским районным судом. При этом, вопрос о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа был определен вступившим в силу судебным решением между теми же сторонами, по результатам которого после вступления судебного решения в силу у Ответчика образовалась перед истцом кредиторская задолженность, исполнение которой урегулировано текущим процессуальным законодательством и ограничено соответствующими процессуальными сроками, такими, как срок вступления в силу решения суда, выдача исполнительного документа и т.д.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 уже была взыскана неустойка за несвоевременное выплаты страхового возмещения в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), то период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с (дата обезличена) по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда КЧР, то есть по (дата обезличена) (230 дней), в связи с чем размер неустойки составляет из расчёта 209 810 х 1% х 230 (на дату вынесения апелляционного определения) = 482 563 руб., однако, полагая, что размер (пени) неустойки недолжен превышать размеры страховой выплаты, то есть 209 810 руб., просила при вынесении решения учесть расчёт истца (208 810-50000=158 810 руб.). Кроме того, при вынесении решения, просила применить п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо указанного в иске Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части, поддержав исковые требования истца ФИО3 с учетом уточнения периода просрочки выплаты страхового возмещения, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»(Московская акционерная страховая компания)ФИО5, исковые требования ФИО3 не признал, в удовлетворении требований просил отказать, при этом, пояснив, что стоимость представительских расходов в размере 15 000 руб. явно не соответствует объёму оказываемых услуг и принципу разумности, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, дело не представляет собой какой-либо особой сложности. Кроме того, в своих возражениях указал, что в случае удовлетворения требований учесть изложенную позицию ответчика в данном споре и снизить размер взыскиваемых в пользу истца ФИО3 неустойку, применив ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 августа 2017 года, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционной жалобы ЗАО « МАКС» на указанное решение, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 было взыскано: страховое возмещение в размере 209 810 (двести девять тысяч восемьсот десять) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 905 (сто четыре тысячи девятьсот пять) рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5331,60 руб. (пять тысяч триста тридцать один руб. 60 коп.); представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, определено взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5798,10 руб. (пять тысяч семьсот девяносто восемь руб. 10 коп.)». Отказано ФИО3 во взыскании денежных сумм, превышающих вышеизложенные размеры сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, представительских расходов. Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по удостоверению доверенности и отказано ФИО3 во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1100 руб. В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично. Определено взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 понесенные им в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 40 167,23 руб. (сорок тысяч сто шестьдесят семь руб. 23 коп.), из которых 35 167,23 - расходы на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. - представительские расходы. Отказано ФИО3 во взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, превышающих вышеизложенные размеры расходов на оплату судебной экспертизы и на представителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от 03 марта 2017 года установлено, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатило страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки.

Поскольку нарушение прав ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением суда, его требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, расчетный размер неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, периода с 01.01.2017г. по 16.08.2017г. (1% от 209 810 руб. x 228 дней) составит 478 366,8 руб.

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО3 просит взыскать (пени) неустойку из расчёта 208 810-50000=158 810 руб.

ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда в данном случае имеет место несоразмерность заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, не усматривается, что несвоевременность выплаты страхового возмещения привело к каким либо негативным для истца последствиям.

С учетом позиции ответчика ЗАО «МАКС», принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях ответчик указывает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является необоснованно завышенным.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Макс», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 08 декабря 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года

Судья Усть-Джегутинского районного суда подпись Ф.А. Джазаева

Карачаево-Черкесской Республики