Приговор № 1-254/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-254/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретарях Червининовой В.А., Анненковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

их защитников – адвокатов Слатвицкого С.В., Балякина А.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <...>< адрес >, проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, с высшим образованием, женатого, работающего в МБУ «САТО», водителем, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

а также по обвинению гражданина РФ

ФИО5, родившегося < Дата > в г. Калининграде, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 10 часов 00 минут 14 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО5, находясь на территории Калининградской области, желая обогатиться, решили похитить денежные средства у ФИО6, путем его обмана и злоупотребления доверием, под предлогом содействия в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», в группе лиц по предварительному сговору.

После чего в период времени не позднее указанных даты и времени ФИО1 и ФИО5, реализуя задуманное, находясь на территории Калининградской области, разработали преступный план, придумав легенду о том, что ФИО5 является сотрудником ГУ МЧС России по Калининградской области подполковником внутренней службы ФИО7, и с целью хищения под указанным вымышленным предлогом денежных средств у ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом содействия в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», решили сообщить указанные заведомо ложные сведения ФИО6, с которым ФИО1 состоял в доверительных отношениях.

ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО1 согласно своей преступной роли, должен будет обратиться к ФИО6 с предложением о решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест». При необходимости ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, должен будет подтвердить указанные заведомо ложные сведения, а также при встрече с ФИО6 должен будет одеть заранее подготовленный ФИО1 свитер с погонами в звании подполковника, а также передать визитную карточку на имя подполковника внутренней службы ФИО7, сотрудника МЧС России.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя согласно разработанному с ФИО5 преступному плану, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 ноября 2022 года до 10 часов 56 минут 18 ноября 2022 года, находясь на территории Калининградской области, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 является сотрудником ГУ МЧС России по Калининградской области подполковником внутренней службы ФИО7, и может содействовать в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», введя таким образом ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест».

После чего ФИО6, будучи введенным в заблуждение со стороны ранее ему знакомого ФИО1, не догадываясь, что в действительности ФИО5 не имеет реальной возможности в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», а также не догадываясь о наличии у ФИО1 преступного сговора с ранее ему знакомым ФИО5, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, часть из которых в сумме 26000 рублей он перевел 18 ноября 2022 года в 10 часов 56 минут с банковской карты №, имитированной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также он перевел < Дата > в 10 часов 58 минут 4000 рублей с банковской карты №, имитированной к банковскому счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 А.А., на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, тем самым ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору обманули его и похитили указанное имущество ФИО2 А.А., получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего продолжая реализацию задуманного ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно разработанному с ФИО5 преступному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея реальных возможностей и намерений исполнить свои обязательства в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», решили из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, согласно разработанному ими ранее преступному плану продолжить реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого ФИО1, продолжая действовать согласно разработанному с ФИО5 преступному плану и реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 10 часов 58 минут 18 ноября 2022 года до 18 часов 50 минут 22 ноября 2022 года, находясь в неустановленном месте на территории Калининградской области, обратился к ФИО6 по средствам сотовой связи, с просьбой передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства ему нужны для решения вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», тем самым обманув ФИО6 относительно своих намерений.

После чего ФИО6, будучи введенным в заблуждение со стороны ранее ему знакомого ФИО1, не догадываясь, что в действительности ФИО5 не имеет реальной возможности в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», а также не догадываясь о наличии у ФИО1 преступного сговора с ранее ему знакомым ФИО5, согласился передать ФИО1 находясь в период времени с 10 часов 58 минут 18 ноября 2022 года до 18 часов 50 минут 22 ноября 2022 года около дома № 52 по улице Нарвская в г. Калининграде, куда прибыл по просьбе ФИО1 договорившись за ранее о встрече по указанному адресу, где и передал оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 рублей, часть из которых в сумме 10 000 рублей он передал ФИО5 и оставшуюся часть денежных средств в сумме 40000 рублей передал ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору обманули его и похитили указанное имущество ФИО6, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 в период времени с 10 часов 00 минут 14 ноября 2022 года до 18 часов 50 минут 22 ноября 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана под предлогом решения вопросов о несоответствии пожарной безопасности на объектах ГК «Спецремстройтрест», похитили принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей и денежные средства 50000 рублей, которые были переданы ФИО6 сотрудниками УФСБ России по Калининградской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После чего ФИО1 и ФИО5 распорядились похищенными у ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО5 ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал что предварительного сговора с ФИО5 у него не было, он просто попросил его поучаствовать в розыгрыше, суть которого не объяснял. В остальной части вину признал и показал, что ранее он работал в ГК «Спецремстройтрест», водителем генерального директора. На фоне проведения специальной военной операции он поругался с руководством по месту своей работы, в связи с чем решил уволиться. 14 ноября 2022 года он пришел в офис ГК «Спецремстройтрест», расположенный по адресу: <...> «б», к ФИО6 и написал заявление на увольнение с данной организации, по собственному желанию. Так как ему не выплатили всю сумму денежных средств, которые обещали, по увольнению, то он решил забрать денежные средства другим способом. Он сообщил ФИО6, что в организации имеются проблемы с пожарной безопасностью, а также он сообщил, что данные вопросы можно решить. Также он сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь с решением данного вопроса. На самом деле ни с каким сотрудником он знаком не был, кроме того проблем с пожарной безопасностью в ГК «Спецремстройтрест» не было. Он это придумал, для того, чтобы забрать денежные средства. Он сообщил ФИО6, что сотруднику необходимо будет заплатить 50 000 рублей. Он ему сказал, что необходимо подумать, после чего он ушел. 15 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут он пришел в офис ГК «Спецремстройтрест» за совей трудовой книжкой. Он сообщил ФИО6, что устроит компании проблемы по пожарной безопасности. 17 ноября 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО6 он сообщил ему, что у него имеется знакомый сотрудник ГУ МЧС России по Калининградской области, через которого можно решить вопрос несоответствия требований пожарной безопасности на объектах ООО «Спецремстройтрест». Также он сообщил ФИО6, что сотруднику ГУ МЧС России по Калининградской области необходимо будет выплатить 50 000 рублей, а ему 30 000 рублей, за оказанные им услуги. ФИО6 заинтересовался данным предложением, но хотел лично встретиться с сотрудником ГУ МЧС России по Калининградской области, для того, чтобы в дальнейшем сотрудничать с ним. 18 ноября 2022 года он позвонил ФИО6 и попросил перевести обговоренное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, после чего он организует ему личную встречу с указанным должностным лицом ГУ МЧС России по Калининградской области. Он сказал, что посмотрит сколько у него денежных средств на карте, и по возможности мне переведет. Так как никакого знакомого сотрудника ГУ МЧС России по Калининградской области у него не было, он попросил своего друга (крестный его сына) ФИО5 ему помочь. В подробности Евгения он не посвящал, просто попросил его один раз встретиться с ФИО6 и подыграть ему. 18 ноября 2022 года ему поступил перевод денежных средств двумя транзакциями от ФИО6 одна в сумме 26 000 рублей, а вторая 4 000 рублей. 22 ноября 2022 года они договорились о встрече около пожарно-спасательной части, расположенной по адресу: <...>. 22 ноября 2022 года он созвонился с ФИО6, они договорились о встрече около 18 часов 00 минут. Около 18 часов 00 минут они встретились с ФИО6 по адресу: <...>. Он сообщил ФИО6, чтобы он положил 10 000 рублей в конверт и при встрече передал ФИО5 (якобы сотруднику ГУ МЧС России по Калининградской области), а 40 000 рублей передал ему. Через некоторое время на автомобиле подъехал ФИО5 ФИО5 он ничего не объяснял, просто попросил одеть свитер со звездами подполковника. Также заранее он изготовил визитные карточки МЧС России, на имя подполковника внутренней службы ФИО7. Также он привез для правдоподобности имеющиеся у него наклейки с символикой МЧС, вымпел с символикой МЧС, а также он привез инструкцию по пожарной безопасности, которая осталась у него с работы, так как ранее по просьбе ФИО6 он занимался устройством пожарного уголка в их организации. ФИО5 вышел из салона своего автомобиля и подошел к ним, после чего они втроем стали общаться. В ходе общения ФИО5 передал ФИО6 изготовленную визитную карточку на имя ФИО7. После чего ФИО6 передал ему конверт с денежными средствами в сумме 10 000 рублей. На что ФИО5 передал ФИО6 пакет с находящейся в нем атрибутикой МЧС России, а также передал свою визитную карточку, которую он дал ему заранее. После чего ФИО5 уехал, а его позвал ФИО6 в салон своего автомобиля, где передал ему оставшиеся 40 000 рублей наличными денежными средствами, а он передал ему инструкцию как действовать в случае возникновения проблем по пожарной безопасности. Позже ФИО5 отдал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Никаких денежных средств он ему не давал, таким образом он забрал 80 000 рублей у ФИО6

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия следует, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указал, что ФИО5 знал, что ему не додали денежных средств в процессе увольнения. ФИО5 должен был представиться действующим сотрудником ГУ МЧС России по Калининградской области (т.1 л.д.123-126)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 пояснил ФИО5, что ему согласились передать денежные средства в счет задолженности по его заработной плате, но он должен познакомить ФИО6 с пожарным, который будет помогать ему. Свою вину в совершении указанного преступления он признает частично, так как не согласен с предъявленным обвинением в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 так как между ними никаких договоренностей о хищении денежных средств ФИО6 не имелось, какого-либо вознаграждения ФИО5 он не обещал и не давал (т. 1 л.д.207-210)

Подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что является крестный отцом сына ФИО1. Знает, что ФИО1 работал в ГК «Спецремстройтрест». Со слов Александра у него произошли какие-то разногласия с руководством по поводу СВО, в связи с чем он решил уволиться. 22 ноября 2022 года ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему с розыгрышем коллеги. Около 17 часов 00 минут 22 ноября 2022 года он подъехал на автомобиле к ФИО1 к дому №52 по улице Нарвская в г. Калининграде. ФИО1 передал ему свитер, на погонах были звезды. Также ФИО1 передал ему пакет, с находящейся в нем атрибутикой МЧС. Пакет он не осматривал просто взял его у ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что в кармане свитера имеется визитка, которую нужно будет передать, сказать что все в порядке, пожать руку и уйти. Если возникнут какие-то вопросы, то решать все через Александра. После чего он поехал по своим делам. Около 18 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему на его мобильный телефон и попросил подъехать по адресу, где они встречались с ним, около <...> в г. Калининграде. Он одел свитер, после чего подъехал к вышеуказанному дому. Выйдя из машины, он увидел ФИО1 и молодым человеком. Подойдя к ним, он пожал им обоим руку, после чего достал из кармана визитку и передал ранее не знакомому молодому человеку. Также он передал пакет с атрибутикой МЧС ранее не знакомому молодому человеку. Сообщил молодому человеку, что в настоящий момент у них все хорошо, все возникающие вопросы задавать ФИО1 Далее ему передали конверт, который он даже не открывал. После чего он сообщил, что торопится и уехал. Чуть позже в этот же день он встретился с ФИО1 и передал ему конверт и свитер. Что находилось в конверте ему не известно. Никакие денежные средства от ФИО1 не получал. Не придавал значения тому, что одевая свитер со званием сотрудника какого-то ведомства, не являетесь данным человеком. Он просто участвовал в розыгрыше по просьбе друга ФИО1. Он понимал, что в передаваемой им потерпевшему визитной карточке не содержится информация о нем.

Вина ФИО1 и ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6 показал, что работает директором в ООО «Рифма», которая является одной из дочерних фирм группы компаний «Спецремстройтрест», в которой он является заместителем генерального директора. В ООО «Рифма» ранее работал ФИО1 14 ноября 2022 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришел ФИО1, который принес ему заявление на увольнение с их организации, по собственному желанию. Также ФИО1 сообщил ему, что у них в организации имеются проблемы с пожарной безопасностью, и можно решить данный вопрос, но для этого необходимо 50 000 рублей. 15 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда в офис, пришел ФИО1 за своей трудовой книжкой. ФИО1 стал ему устно угрожать, что устроит их компании проблемы по пожарной безопасности. Далее ему на его мобильный телефон стали поступать угрозы со стороны ФИО1, что у него очень много разной компрометирующей информации в отношении их организации, и они будут должны ему платить, чтобы он не реализовал данную информацию. Также он настаивал, что нужно закрыть вопросы по пожарной безопасности. 17 ноября 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 он сообщил ему, что у него имеется знакомый сотрудник ГУ МЧС России по Калининградской области, через которого можно решить вопрос несоответствия требований пожарной безопасности на объектах ООО «Спецремстройтрест». Кроме того, ФИО1 сообщил, что сотруднику ГУ МЧС России по Калининградской области необходимо выплатить 50 000 рублей, а ему 30 000 рублей, за оказанные им услуги, в том, что он познакомит его с сотрудником МЧС. На что, он согласился, но денежные средства он решил заплатить из своих личных денежных средств. После чего он обратился в УФСБ России по Калининградской области и сообщил о случившемся, где согласился участвовать в проверочных мероприятиях. 18 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут в ходе телефонного звонка ФИО1 сообщил ему, что сначала необходимо перечислить ему обговоренное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, после чего он организует ему личную встречу с указанным должностным лицом ГУ МЧС России по Калининградской области. В ходе встречи они должны были обсудить общее покровительство в сфере пожарной безопасности. На данные условия он дал свое согласие. После чего он 18 ноября 2022 года осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на карту ФИО1 в сумме 26 000 рублей. Так как у него не хватало всей суммы, оставшиеся 4 000 рублей он перевел со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» на карту ФИО1 Предварительно встреча была назначена на 21 ноября 2022 года, в служебном кабинете сотрудника ГУ МЧС России по Калининградской области, но потом планы изменились, и они должны были встретиться 22 ноября 2022 года около пожарно-спасательной части, расположенной по адресу: <...>. 22 ноября 2022 года он созвонился с ФИО1, они договорились о встрече около 18 часов 00 минут. После чего он направился в УФСБ России по Калининградской области, где его в присутствии двух понятых осмотрели, после чего сотрудники УФСБ России по Калининградской области выдали ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые пометили специальным маркирующим порошком и вручили ему оборудование с видео и адуиофиксацией. Далее он снова созвонился с ФИО1, после чего около 18 часов 00 минут они встретились по адресу: <...>. Он приехал туда на своем личном автомобиле. ФИО1 также самостоятельно приехал на данную встречу. Он вышел из автомобиля и стал общаться с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщил ему, чтобы он положил 10 000 рублей в конверт и при встрече передал сотруднику ГУ МЧС России по Калининградской области, а 40 000 рублей передал ему. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Мерседес W210» темного цвета, из которого вышел мужчина, который являлся знакомым ФИО1 и с его слов являлся ГУ МЧС России по Калининградской области. Он был одет в форменную кофту сотрудника МЧС России, с погонами подполковника. Данный молодой человек подошел к ним, они стали общаться. В ходе общения данный мужчина представился ФИО7. После чего он передал ему конверт с денежными средствами в сумме 10 000 рублей. На что ФИО7 передал ему пакет с находящейся в нем атрибутикой МЧС России, а также передал свою визитную карточку. После чего ФИО7 уехал, а он позвал ФИО1 в салон своего автомобиля, где передал ему оставшиеся 40 000 рублей наличными денежными средствами, а ФИО1 передал ему инструкцию как действовать в случае возникновения проблем по пожарной безопасности. После чего он вышел из салона его автомобиля, и он уехал. Далее он поехал к Калининградскому Драматическому театру, где в присутствии двух понятых был произведен его досмотр, в ходе которого были изъяты предметы, переданные мне ФИО1 и ранее не известным ему мужчиной.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в ходе предъявления лица для опознания 13 апреля 2023 года ФИО6 опознал ФИО5, как мужчину, которому 22 ноября 2022 года находясь около <...> в г. Калининграде передал денежные средства под предлогом не проверки пожарной безопасности. Опознал по телосложения, возрасту, внешним данным (т. 1 л.д.132-134).

В судебном заседании ФИО6 также показал на ФИО5 как на мужчину, одетого в форменный свитер, с которым он встретился как с сотрудником МЧС, и представившегося ФИО7.

В соответствии с актом осмотра лица перед вручением денежных средств от 22 ноября года, в период с 15-15 часов до 15-40 часов осмотрен ФИО6, у которого денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 48-49).

Из акта осмотра, обработки и выдачи денежных средств от 22 ноября 2022 года следует, что в период времени с 15:45 часов до 16:30 часов оперуполномоченным УФСБ России ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей, десятью купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д.50-55)

Согласно акта добровольной выдачи от < Дата >, в период времени с 18:50 часов до 19:20 часов ФИО2 А.А. добровольно выдал бумажный пакет желтого цвета, в котором имеются: две наклейки синего цвета; листок бумаги с текстом, выполненным рукописным способом красителем синего цвета; вымпел красного цвета, на котором нанесена надпись: «Министерство по чрезвычайным ситуациям»; папка в которую вставлены листы бумаги А4 формата с оглавлением «Перечень обязательных к выполнению требований пожарной безопасности», на 7 листах; визитка на имя ФИО7 (т. 1 л.д.56-58), которые осмотрены 19.04.2023 (т. 1 л.д.163-168).

Судом установлено, что данный пакет с содержимым передал ФИО5 ФИО6 22 ноября 2022 в ходе личной встречи, в знак сотрудничества ГУ МЧС России по Калининградской области в решении вопросов пожарной безопасности на объектах ООО «Спецремстройтрест»

Факт перевода денежных средств ФИО6 ФИО1 18.11.2022 в размере 26000 рублей, подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, в размере 4000 рублей, подтверждается справкой о наличии счетов на имя ФИО6 в АО «Райффайзенбанк», справкой по операции от 18.11.2022 на имя ФИО6, которые осмотрены 19.04.2023 и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.80-82, 144-146)

13 апреля 2023 года в жилище ФИО1 проведен обыск, где обнаружены и изъяты: визитные карточки на имя подполковника внутренней службы ФИО7 в количестве 39 штук; банковские карта ПАО «Сбербанк», «Raiffeisen Bank»; лист бумаги формата А4, с распечатанной внутренней частью удостоверения; удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО1; обложка от удостоверения Федеральная служба безопасности пенсионное удостоверение; пенсионное удостоверение Федеральная служба безопасности Российской Федерации на имя ФИО1; военный билет на имя ФИО8; пропуск на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Mi 10 T» (т. 1 л.д.97-101), которые осмотрены 19.04.2023 (т. 1 л.д.163-168) и признаны вещественными доказательствами.

В ходе обыска 13 апреля 2023 года в жилище ФИО5 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung S22 ultra», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Evgenii Karagazian (т. 1 л.д.111-115), которые осмотрены 24.04.2023 (т. 1 л.д.175-177) и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 19 апреля 2023 года, осмотрены: оптический диск (СD-R) рег.№9/14/12/833 от 24.11.2022, с аудиозаписями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведённых 17.11.2022 и 18.11.2022 и оптический диск (СD-R) рег.№9/14/12/830 от 24.11.2022, с видео-аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведённого 22.11.2022. (т. 1 л.д.149-160)

В ходе телефонных разговоров от 17.11.2022, 18.11.2022 между ФИО1 и ФИО6 обсуждается вопрос о том, что ФИО6 должен передать ФИО1 50000 рублей для решения вопроса с инспектором по пожарной безопасности, а также 30000 рублей ФИО1 за то, чтобы подсудимый познакомил его с человеком для решения этого вопроса.

Из видеозаписи встречи от 22.11.2022 усматривается, как перед встречей ФИО1 сообщает ФИО6, что встреча будет происходить с сотрудником МЧС, что ранее он ему уже перевел часть денег для решения вопросов пожарной безопасности в организации, в которой работает потерпевший.

В ходе встречи ФИО5, одетый в синий камуфляжный свитер, представляется потерпевшему Андреем Игоревичем, передает визитку со своими данными, передает пакет, сообщает что настоящее время вопросов нет, предлагает звонить по необходимости. ФИО6 передает конверт ФИО7

После встречи ФИО6 отдает оставшиеся денежные средства ФИО1, обсуждают дальнейшую последовательность действий по решения данного вопроса с сотрудником МЧС, оплате денежных средств.

Данные диски признаны вещественными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что ФИО5 не знал цели их встречи с ФИО6, а именно для содействия в решении вопросов о несоответствии пожарной безопасности в ГК «Спецремстройтрест», поскольку из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он сообщал ФИО5, что последний должен был представиться ФИО6 действующим сотрудником ГУ МЧС России по Калининградской области и что ФИО5 знал, что ему согласились передать денежные средства в счет задолженности по его заработной плате, но он должен познакомить ФИО6 с пожарным, который будет помогать ему.

Позицию ФИО1 суд расценивает как выбранную линию защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом установлено, что подсудимые находятся в дружеских отношения, то есть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что знал, что у ФИО1 произошли какие-то разногласия с руководством ГК «Спецремстройтрест», где он работал, и он решил уволиться.

Более того, в судебном заседании ФИО1 показал, что предупреждал ФИО5, что ФИО6 передаст ему конверт, который он должен забрать и взамен дать пакет с атрибутикой МЧС.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные как в ходе представительного расследования в качестве подозреваемого, частично подтвержденные в ходе судебного заседания, которые суд находит логичными, последовательными, согласующимися с иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не вчитывался в протоколы допроса, кроме того давал показания через продолжительное время после случившегося, находился в угнетенном состоянии, в связи с смертью товарища, суд расценивает критически, как желание выгородить себя и ФИО5.

Допросы были произведены с участием защитника, замечаний к протоколам допроса не поступало.

Утверждение Карягазяна о том, что он не знал о предмете встречи с ФИО6, что будут передаваться денежные средства, он думал, что это розыгрыш сотрудника ФИО1, опровергается просмотренной видеозаписью встречи, из содержания которой следует, что ФИО5 осведомлен о предмете встречи, спрашивает у потерпевшего все ли ему объяснили. Указывает об отсутствии вопросов на текущий момент, передает свою визитку, предлагает звонить ему при необходимости, получает конверт от ФИО6.

Также из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что он был уверен что ФИО5, представившийся Андреем Игоревичем и передавший визитку с данными и телефоном, является сотрудником МЧС и который будет решать вопросы по пожарной безопасности в организации.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудниками правоохранительных органов допущено не было, в связи с чем доказательства, полученные на основании их проведения, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Признавая доказательства допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении.

Материалами уголовного дела, установлено, что ФИО1 и ФИО5 вступили в предварительный сговор, придумав легенду о том, что ФИО5 является сотрудником ГУ МЧС подполковником внутренней службы ФИО7, решив реализовать умысел направленный на хищение денежных средств у ФИО6, путем его обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также имущественным положением ФИО6 – наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери и теще.

Оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления. ФИО5 наряду с ФИО1 совершались действия, составляющие объективную сторону хищения денежных средств, в связи с чем ФИО5 является соисполнителем преступления.

Действия подсудимых были явно согласованными, что подтверждается слаженностью действий, распределенными ролями – были подготовлены визитки, свитер как средство реализации обмана, подсудимые не оспаривали, что 22.11.22 за час до встречи с ФИО6 они созванивались и договаривались о встрече, что в совокупности также указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

Таким образом, вопреки позиции защиты оснований для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Тот факт, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, то есть способом, характерным для мошенничества, также нашел свое полное подтверждение.

Позиция защиты о том, что ФИО1 изначально сам не предлагал решить вопрос по пожарной безопасности, что потерпевший сам помимо 50000 рублей предложил 30000 рублей опровергается показаниями потерпевшего, указавшего, что подсудимый требовал у него 80000 рублей – 50000 рублей для решения вопроса по пожарной безопасности 30000 рублей за личное знакомство с сотрудником МЧС, а также прослушанными аудиозаписями телефонных разговоров.

Что касается ходатайства защитника Слатвицкого С.В. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, вред причиненный совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда. Кроме того, потерпевший возражал против назначения судебного штрафа, полагая, что подсудимые должны понести наказание. Более того, полученные денежные средства в размере 50000 рублей, выданные сотрудником ФСБ ФИО6 не изъяты и не возвращены подсудимыми.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, похитили путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей и денежные средства в размере 50000 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Вышеперечисленные действия ФИО1 суд расценивает как мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, супругу, в целом положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, имеет медали, знаки отличия, возместил ущерб потерпевшему в размере 30000 рублей, принес ему свои извинения.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание.

Также суд считает доказанным, что ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, похитили путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей и денежные средства в размере 50000 рублей, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Вышеперечисленные действия ФИО5 суд расценивает как мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО5 – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации

Для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления. Мобилизация не имеет отношения к мошенничеству, совершенному подсудимыми по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не был полностью одет в форменное обмундирование, в связи с чем невозможно было понять что он является сотрудником МЧС, суд находит голословным.

Совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, суд учитывает как отягчающее наказание ФИО1 и ФИО5 обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО5 по договоренности с ФИО1 при встрече с ФИО6 и получением конверта с денежными средствами в размере 10000 рублей был одет в форменный свитер со звездами офицера, позиционировал себя сотрудником МЧС, передал потерпевшему соответствующие визитку, вымпел МЧС.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, способа и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и ФИО5 преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить к ФИО1 и ФИО5 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО5 и их семей, а также с учетом получения подсудимыми заработной платы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Слатвицкому С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, составили 7800 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Балякину А.А. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, составили 6240 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные суммы относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено, ФИО1 и ФИО5 трудоспособны, имущественная несостоятельность у них отсутствует.

В связи с отказом ФИО6 от иска производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области (ОМВД России по Центральному району г. Калининграда л/с 04351Р93100, ИНН <***>, КПП 390601001 ОКТМО 27701000 Банк: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001 Р/сч <***> Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области (ОМВД России по Центральному району г. Калининграда л/с 04351Р93100, ИНН <***>, КПП 390601001 ОКТМО 27701000 Банк: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001 Р/сч <***> Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -

- выписку по банковскому счету, справку о наличии счетов, справки по операциям, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела,

-образец криминалистического идентификационного препарата, бумажный пакет желтого цвета с двумя наклейками синего цвета, листок бумаги с текстом, выполненным рукописным способом, вымпел красного цвета, папку с листами бумаги А4 с оглавлением «Перечень обязательных к выполнению требований пожарной безопасности», визитка на имя ФИО7, визитные карточки на имя подполковника внутренней службы ФИО7, лист бумаги формата А4, с распечатанной внутренней частью удостоверения – уничтожить.

-банковские карты, мобильные телефоны – вернуть по принадлежности

- удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО1; обложка от удостоверения Федеральная служба безопасности пенсионное удостоверение; пенсионное удостоверение Федеральная служба безопасности Российской Федерации на имя ФИО1; военный билет на имя ФИО8; пропуск на имя ФИО1 – вернуть ФИО1

В возмещение процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования взыскать в доход государства с ФИО1 - 7800 рублей (семь тысяч восемьсот) рублей.

В возмещение процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования взыскать в доход государства с - ФИО5 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья:

Дело № 1-254/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002807-21