Решение № 2А-300/2024 2А-300/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-300/2024

УИД 26 RS0034-01-2024-000317-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «ССАБ» к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю «О признании незаконными бездействия»,

установил:

11.06.2024 г. представитель ООО ПКО «СААБ» обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю «О признании незаконными бездействия», указав следующее.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Туркменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Туркменским районным судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста, задолженности в размере 20955,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 20955,52 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 20955,52 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РСОП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «СААБ» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть административное дело без своего участия, вынести решение на усмотрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Туркменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Туркменским районным судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста, задолженности в размере 20955,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 20955,52 руб.

В возражении на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РСОП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно предоставленной, судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, копии исполнительного производства №-ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «СААБ». Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Ответов на направленные запросы исполнительное производство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 121 № 229 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

В ходе судебного разбирательства, доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании документами и были опровергнуты доводами, представленными судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в своих возражениях.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в соответствующие организации для исполнения, вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления представителя ООО ПКО «ССАБ» к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю «О признании незаконными бездействия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в административном деле № 2а-300/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.