Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3714/2017

Гражданское дело № 2-3714/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Свое обращение мотивировал тем, что приговором Черкесского городского суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым истцу причинила материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ во время судебного процесса суда первой инстанции и во время судебного процесса суда апелляционной инстанции гражданский иск к осужденному (ответчику) им (истцом) не был предъявлен.

Факт и обстоятельства причинения установлены вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 16.03.2017 г.

Обращений со стороны ответчика, о возмещении причиненного вреда, во время проведения предварительного следствия и судебного процесса не поступало, причиненный им вред добровольно не возмещался.

В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Материальный вред складывается из стоимости похищенного имущества путем обмана, а именно: кухонный гарнитур «Прага», белою цвета, размером 6 метров, стоимостью 60000 рублей; спальный гарнитур «Богемия», цвета «Венге» стоимостью 40000 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Считает так же, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей Преступные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив суду заявление в котором поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Черкесского городского суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым истцу причинила материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ во время судебного процесса суда первой инстанции и во время судебного процесса суда апелляционной инстанции гражданский иск к осужденному (ответчику) им (истцом) не был предъявлен.

Факт и обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому ФИО2 06.07.2016 года, точное время не установлено, совершая подготовительные к совершению преступления действия, у неустановленного следствием лица, чтобы не быть изобличенной, не регистрируя на свое имя, приобрела на «Центральном» рынке г. Черкесска сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер которого предварительным следствием не установлен, которую установила на свой мобильный телефон «iРhоnе 5S» и при помощи приложения мобильного интернета «Аvito», зашла на сайт ««WWW.Avito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и при просмотре объявлений о продаже корпусной мебели, выставленных в <адрес>, нашла подходящую для неё корпусную мебель в <адрес>, и позвонив с неустановленного следствием абонентского номера на абонентский номер указанный в данном объявлении, заказала у ФИО1 кухонный гарнитур «Прага», белого цвета, размером 6 метров стоимостью 60 000 рублей, и спальный гарнитур «Богемия», с трехстворчатой дверью шкафа, цвета «Венге» стоимостью 40 000 рублей, с доставкой мебели в город Черкесск, при этом, умышленно не называя свои анкетные данные и место жительства. Также оставила при заказе мебели контактный номер своего телефона, абонентский номер которого в ходе предварительного следствия не установлен. Таким образом, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства и передавать стоимость приобретаемой мебели ФИО1 Вечером, 12.07.2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 позвонив со своего мобильного телефона с абонентским номером № на оставленный ФИО2 контактный номер телефона, сообщил, что заказанная ею мебель загружена в автомашину в <адрес> и будет доставлена в г.Черкесск в связи с чем, попросил указать адрес доставки. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанной мебели сообщила адрес доставки: КЧР <адрес>. Далее ФИО2, продолжая сознательно создавать условия для совершения данного преступления, на сайте объявлений «WWW.Avito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», найдя объявление о грузоперевозках на территории г.Черкесска КЧР, наняла для разгрузки, последующей погрузки и перевозки похищаемой мебели грузчиков, не посвящая при этом их в свой преступный умысел. 12.07.2016 года примерно в 20 часов 30 минут, перед многоквартирным домом, по адресу: КЧР <адрес>, ФИО2 встретила ФИО1, доставившего данную мебель на автомашине марки «<данные изъяты> после чего, ФИО2 попросила подъехать ко второму подъезду вышеуказанного дома, где указанную мебель выгрузили неустановленные следствием грузчики, ранее нанятые ФИО2 и ожидавшие во дворе данного дома. После выгрузки поставленной мебели, ФИО2, ложно сообщила ФИО1, что выплатит стоимость поставленной мебели по другому адресу, и попросила проехать ФИО1 по адресу: КЧР <адрес>, тем самым, отвлекая ФИО1 от привезенного им имущества, и давая возможность неустановленным следствием грузчикам, переместить по её указанию принадлежащее ФИО1 имущество, в другое место, а именно по месту жительства ФИО3 по адресу: КЧР <адрес>. Когда ФИО1, по указанию ФИО2, подъехал к сквозному подъезду дома, расположенному по адресу: КЧР <адрес>, который ФИО2 присмотрела заранее для совершения преступления, и через который можно было беспрепятственно пройти на другую сторону дома, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, сознательно сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что сходит за денежными средствами, чтобы оплатить стоимость вышеуказанной мебели, в мнимую квартиру, расположенную в данном подъезде, после чего расплатится с ним и, пройдя в данный подъезд, покинула его через второй выход, и сев в ранее заказанный ею по средствам мобильной связи и ожидавший ее автомобиль такси марки ВАЗ 21099, с неустановленными регистрационными знаками, под управлением неустановленного следствием лица, скрылась, не расплатившись с ФИО1 В это время, неустановленные следствием лица, на неустановленной следствием автомашине марки «Газель», по указанию ФИО2 перевезли данное имущество со двора дома, расположенного по адресу: КЧР <адрес>, по месту жительства ФИО2 Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенной мебелью по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Обращений со стороны ответчика, о возмещении причиненного вреда, во время проведения предварительного следствия и судебного процесса не поступало, причиненный им вред добровольно не возмещался.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя и оценивая требования истца, представленные по делу доказательства, материалы дела суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ведом истцу, установленную вступившим в законную силу приговором суда. Исковые требования истца ФИО1 вытекают из совершенных ФИО2 преступных действий.

Материальный вред складывается из стоимости похищенного имущества путем обмана, а именно: кухонный гарнитур «Прага», белою цвета, размером 6 метров, стоимостью 60000 рублей; спальный гарнитур «Богемия», цвета «Венге» стоимостью 40000 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Суд находит требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального вреда в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в иске истцу ФИО1 необходимо отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств.

В судебном заседании, согласно пояснений истца, изученных материалов дела, установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью). Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 вытекают из причинения ей имущественного вреда, ФИО2 осуждена за совершение ею имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением домовладения, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред причиненный преступлением в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 01.12.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков